Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10512 E. 2023/10509 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3445 E., 2023/978 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/249 E., 2022/263 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gece bekçiliği görevi ile fiilen davalı şirketin yüklenici firma elemanı olarak ... Merkez Meydan Ortaokulunda 01.05.2019 tarihinde işe başladığını, 30.08.2019 tarihine kadar davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışmış olduğu süre zarfında sigorta bildirimlerinin yapılmadığını beyanla 01.05.2019 ile 30.08.2019 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalışan davacının hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket ile feri müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacı ...'ın davalı Sun Kardeşler İnş. Nak. Gıda Tem. Ve Orm. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ( işyeri sicil no 4-4120-01-1022416-072-01-76) nezdinde 01.05.2019-30.08.2019 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine, bu tarihler arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, mahkemece dinletilen tanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, soyut nitelikte olduklarını, dava dosyasında hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde delil bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davanın kendilerine ihbar edilmediğini, hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini, Yerel Mahkemece verilen kararın doğru olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay bakımından davacının talep edilen dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığı dinlenen komşu işyeri tanık beyanlarından (özellikle inşaata konu okulda müdür olan tanık Nuri Arslan'ın beyanı) anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı yerinde bulunarak "Davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.2019-30.08.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.