Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10121 E. 2023/10527 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1285 E., 2023/973 K. HÜKÜM/KARAR : Usulden red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/321 E., 2022/678 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile vazife malullüğü bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle derdestlik itirazı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle derdestlik itirazı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 23.01.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında Bingöl ili Genç ilçesi Dereköy köyü Hacı Hüseyin Tepesinde bulunan güvenlik kulübesinde görevli iken kazaen silahın patlaması sonucu ayağından yaralandığını, davacı hakkında Bingöl Devlet Hastanesi tarafından "korucu olması uygun değildir" şeklinde rapor düzenlendiğini, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 02.07.2021 tarih 236 sayılı kararıyla vazife malulü olduğundan dolayı tazminat ödendiğini, davacının vazife malulü olduğundan ve "korucu olması uygun değildir" raporuna istinaden vazife malulü aylığının bağlanması amacıyla Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, kurumun 20.10.2021 tarih ve 12125567-205.01.01-E3363999 sayılı kararının iptali ile davacıya vazife malullüğü aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 114/1-ı da düzenlenen dava şartının ...nın 115/2 maddesi gereğince sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması sebebiyle mahkemenin 2022/354 E. sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun işbu dava ile aynı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-I ve 115 inci maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; UYAP sistemi üzerinden 04.04.2022 tarihinde dava açıldığını, Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine hitaben dilekçe yazılmış olmasına rağmen UYAP sistemindeki hata nedeniyle dosyanın Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiğini, Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin talepleri doğrultusunda dava dilekçesini yeniden Bingöl tevzi bürosuna gönderdiğini, tevzi bürosunca dosyanın Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiğini ancak Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tek ve çift esas sayılı dosyalara bakmak üzere iki farklı mahkeme olması sebebiyle, açmış oldukları davanın hem Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/321 E. sayılı dosyasına hem de Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/324 E. sayılı dosyasında esas aldığını, iki farklı esas üzerinden devam eden dosyanın Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/321 E. sayılı dosyasında derdestlik nedeniyle usulden reddedildiğini ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, tevzi bürosu tarafından yapılan hatanın kendilerine yüklenilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, tevzi hatası olduğu, Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından iki kez esas aldığı, Mahkemece esasın hatalı numara alması nedeni ile kapatılması gerekirken, yazılı şekilde derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de, istinaf sebepleri bağlı kalınarak yapılan incelemede, davacı tarafından tek dava açılmış olduğu, tevzi hatası nedeni ile iki ayrı esas aldığı, davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu haliyle de davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak ve kamu düzenine aykırı bir yön bulunup bulunmadığı hususu ise resen gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın derdestlik itirazı nedeniyle usulden reddine ve davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; davacının tevzi hatasından sorumlu tutulmamasının yapılan yargılama giderlerinin Kurum üzerinde bırakılmasını gerektirmediği belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.