Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9079 E. 2023/11375 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2143 E., 2022/1280 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/179 E., 2019/176 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkillerinden ...’in eşi, diğer davacı ...’in babası olan ...’ün 15.03.2008 tarihinde saat 12.00 sıralarında süs havuzunun bakım ve temizleme işini yaptığı sırada yaklaşık 7-8 metreden aşağı havuz tabanına düştüğünü, hastanede vefat ettiğini, olayda davalıların asli kusurlu olduklarını belirterek davacılar için maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Taah. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin ibra edildiğini, müvekkilinin müteveffanın ailesine tazminat ödediğini, müteveffanın olayda kusuru bulunduğunu, SGK’nın davacılara gelir bağladığını, bağlanan gelirin peşin değerinin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, husumetin firmaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Belediyenin müteveffanın vefatı ile sonuçlanan olayda bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Mahkemece, olayda davalı şirketin %50, davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının %15, dava dışı ...'ın %15, müteveffanın %20 kusurlu oldukları kanaatiyle Davacı ... için 133.089,36 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.954,35 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... vekili özetle; zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, eksik inceleme ile olaydan idarenin de sorumlu tutulduğunu belirtmiştir. 2.Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili özetle; istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı .... Tic. Ltd. Şti. özetle; istinaf nedenleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Davacı ... eldeki davayı kendi adına asaleten, çocuğu ... adına velayeten açmıştır. Bu sebeple taraf sıfatı hakkında dava açılan küçüğe aittir. Her ne kadar dava açılış tarihinde hakkında velayeten dava açılan küçük 18 yaşından küçük ise de şahsın aşamalarda 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla HMK madde 124 kapsamında anılan küçüğün davaya katılımı sağlanıp yokluğunda yapılan işlemlere icazeti alınarak iddia ve delilleri sorulduktan ya da hakkında vekalet ibrazı sağlanmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir ve anılan husus sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.