Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13604 E. 2023/2975 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/385 E., 2022/1333 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.11.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/293 E., 2020/127 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı SGK'dan emekli olduğunu ve 01.02.2013 tarihinden 29.08.2018 tarihine kadar aylık aldığını, ancak 03.05.2017 tarih, 2017/405092/039 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporu ile müvekkilinin 1157005-006 numaralı ...'ya ait işyerinde geçen 13.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı kurum tarafından 1157005-006 numaralı işyerinde geçen hizmetin iptali sonucu müvekkilinin 5009 gün hizmeti 4660 güne düştüğünden bahisle yaşlılık aylığının da davalı kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin yersiz çektiği iddia olunan aylıklarının tahsili için 04.09.2018 tarih ve ... dosya numaralı borç tahakkuk evrakının müvekkiline gönderildiğini, işverenlerin hukuka aykırı olarak veya hataen yapmış olduğu işlemler nedeniyle, fiili çalışması mevcut olan kişilerin zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının mevcut olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptali ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maaş bağlamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, davanın yersiz açıldığını beyanla reddini istemiştir. 2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, dosya kapsamın ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şirketin aktif olarak faaliyette bulunmadığı halde, davacı gibi çok sayıda kişinin sigortalı gösterilmesi, şirkete ait işyerinden sigortalı gösterilen bazı kişilerin fiilen çalışmadıkları halde sigortalı gösterildiklerini söylemesi, inşaat sahibinin sunduğu yapı kullanım belgesi ve denetmen raporunda dinlenen bir kısım apartman sakinlerinin apartmana taşınma tarihlerine ilişkin beyanları, elektrik kullanım raporuna göre apartmana taşınma tarihi, davacının çalışmasıyla ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması dikkate alındığında davacının bildirimi yapılan inşaatın 2010/6 ıncı aydan önce bitirildiği belirlenerek davacının hizmetlerini iptal eden kurumun işleminin yerinde olduğu, davacının çalışmasının fiili olmadığı, aylık koşullarını kaybettiği, yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile sigortalılık sürelerini ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi ...