Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/142 E. 2012/17980 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :822-436

Davacı, 01.05.1995-31.12.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süreleri haricinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve Bağ-Kur primlerinin yapılandırılmasına ilişkin yasa hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, “davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 1995/2 dönem, 69 gün, 3.dönem 60 gün, 1997/2 dönem 30 gün, 2000/2 dönem 40 gün, 2000/3 dönem 16 gün, zorunlu SSK'lı günleri haricinde ilk tevkifatı takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden, 31.12.2007 tarihine kadar, 2926 sayılı Yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur ve zorunlu tarım sigortası olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden ise;

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, davacının “6111 sayılı Yasadan faydalandırılması”na yönelik talebi hakkında karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davacının prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik talebinin yasal süre içinde olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “Davacının, prim borçlarının yapılandırılmasına yönelik 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.