Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3843 E. 2012/8023 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :155-22 Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında; sigortalıya bağlanan gelirlerde meydana gelen artışların istenemeyeceği, ilk peşin değerli gelir ile sosyal yardım zammı toplamının 15.707,25 TL olup; bu miktarın %75’inin 11.780,44 TL’ye isabet ettiği, talebin bu miktarın altında kaldığı, ayrıca Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan hukuki durum nedeniyle davacının davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün “1-“ numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek yerine “1-Davanın Kabulüne, 8.829,65 TL alacağın gelirler yönünden onay, harcama ve ödemeler yönünden sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “3-“ numaralı bendin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, harca ilişkin “4-“ numaralı bentte yer alan “379,85” rakamlarının silinerek yerine “524,48”rakamlarının yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “5-“ numaralı bentte yer alan “..yargılama giderinin..” kelimelerinden sonra gelen “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kelimelerinin silinerek yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.