Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18616 E. 2012/18067 K.

Mahkemesi :Gaziantep 2. İş Mahkemesi No :340-362 Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.01.1976-31.12.1982 tarihleri arasında, işçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne 01.11.1976 ile 31.12.1982 tarihleri arasında Kurum asgari taban ücretleri üzerinden çalışmalarının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının 4. satırından sonra gelmek üzere "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK'ya verilmesine," cümlesinin eklenmesine; ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.