Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/13420 E. 2012/13236 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :124-276 Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, davanın, ıslah edilen miktara göre kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının çalışmasının yasal süre içinde Kurum’a bildirilmemiş olması nedeniyle, davalının, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince sorumlu olacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de; davaya konu olayın meydana gelmesinde, davalı işveren 3/8, ölen sigortalı 5/8 oranında kusurlu olup; 506 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği davalı işverenin %100 oranına göre belirlenecek tazminattan, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereği, sigortalının kusurunun yarısı olan (%62,50/2 =) %31,25 oranında indirim yapılarak, davalının, sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir olan 6222,00 TL’nin %68,75 oranına isabet eden 4277,62 TL’ye ilişkin kısmından sorumluluğu yerine, davalı ve sigortalının kusur oranları karıştırılarak, fazla kusurun esas alınması, ayrıca, gelirlerdeki artışlar da katılmak suretiyle fazla alacağa hükmedilmiş olması; Yine, sigortalının hak sahiplerine ödenen cenaze giderinin tamamı talep edilmiş olup, kısmen kabulüne karar verilen davada, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “Davanın KABULÜ ile,” sözcükleri silinerek, yerine, “Davanın KISMEN KABULÜ ile,” sözcüklerinin; birinci bendinde yazılı “37.215,35 TL” rakamları silinerek, yerine, “4.277,62 TL” rakamlarının; ikinci bendinde yazılı “56,97 TL” rakamları silinerek, yerine, “47,47 TL” rakamlarının; harca ilişkin üçüncü bendinde yazılı “2.213,98 TL” rakamları silinerek, yerine, “256,91 TL”, aynı bentte yazılı “2.073,48 TL” rakamları silinerek, yerine, “116,41 TL” rakamlarının; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “411,00 TL yargılama giderinin” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davanın kabul ve ret oranına göre 47,72 TL’sinin” rakam ve sözcüklerinin, aynı bent sonuna, “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinde yazılı “4349,96 TL” rakamları silinerek, yerine, “519,01 TL” rakamlarının; aynı bent sonuna, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 3.875,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.