Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/7390 E. 2026/6085 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2414 E., 2025/2527 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ..., ... ve ... yönünden 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... yönünden TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; sanıklar ..., ... ve ... yönünden 2. Hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; sanık ... yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'un ise beraatine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Arama işleminin usule aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümleri ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, temel cezaların teşdiden belirlenmemesi gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık suça konu esrarı kullanmak için bulundurduğundan 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, arama kararı alınmadan önce arama yapıldığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Test pozitif çıkmış ise eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. İlk Derece Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, sanık ... yönünden temel cezaların teşdiden belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarları ve tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, B. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; (G) bendinin sonuna "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen

48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.