Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19954 E. 2026/6003 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/734 E., 2018/1031 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Parmak izi incelemesi yapılmadan ve sanığın uyuşturucu maddenin ele geçtiği araca nasıl ulaştığı, kendisine kimin yardım ettiği hususları araştırılmadan karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Ele geçen net 37.200 gram kubar esrarın, miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak "15 yıl" olarak belirlenmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlere ve aynı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen "orantılılık" ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından, Tebliğname' de yer alan bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve etkin pişmanlık indirimi oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğundan eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.