Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/5455 E. 2023/11512 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/65 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/770 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin senelik kişisel kullanım sınırında bulunduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sunulan delillerin incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Yargılaması devam eden ilamın ikinci kez tekerrüre esas alınamayacağına, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının en üst hadden uygulanması gerektiğine, 8. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 9. Re'sen gözetilecek gerekçelere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 24.09.2019 tarihinde park halindeki aracın şoför koltuğunda oturan sanığın cebinden folyoya sarılı 6,11 gram metamfetaminin, 4 adet mdma içeren ekstazinin ve yine cüzdanından 0,59 gram kokainin; 09.11.2019 tarihinde ise uyuşturucu saklanıldığına dair bilgi edinilen temyiz dışı sanık Suphi'nin kullanımındaki adresinde yapılan aramada 1385 adet captagon ve 575 adet ekstazi olmak üzere toplamda 1970 adet mdma ve amfetamin içeren hapın ele geçirildiği; Suphi'nin müdafi huzurunda alınan kolluk ifadesinde, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Hüseyin ve ...'a ait olduğunu beyan etmesi üzerine 10.11.2019 tarihinde Hüseyin'in yakalanmasına yönelik çalışmada Hüseyin'in görüldüğü ancak kaçmaya çalışarak çıktığı bina boşluğundan elindeki poşeti yırtarak poşet içindeki metamfetamin içeren 91.70 gram maddeyi merdivenlere saçtığı, kolluk görevlilerince 03.11.2019 tarihinde ise, sanığın durdurularak kaba üst aramasında 1 paket metamfetaminin ele geçirildiği, sanığın iç çamaşırından çıkardığı 3 paket metamfetamini de kolluk görevlilerine teslim ettiği, toplam 4 paketin % 81 oranında 25,92 gram metamfetamin içerdiğinin tespit edildiği olaylarda; tanık beyanları, teşhis tutanakları, kriminal raporlar, diğer sanık beyanları, uyuşturucu maddelerin satışa hazır şekilde küçük paketçikler halinde ele geçiriliş biçimi ve çeşitliliği, sanığın kaçmaya çalışıp uyuşturucu maddeleri yere saçması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş; sanıkta ele geçirilen kokaini kullanım amacı dışında bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, nitekim sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan eden tanıklarda metamfetaminin ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmamış; sanığın aynı eylemin icrası kapsamında birden fazla kez müsnet suçu işlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince cezası 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırılmış; sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği, suçun meydana çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediği gözetilerek; şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/525 Esas ve 2018/566 Karar sayılı ilamına konu mahkûmiyet hükmünün, inceleme konusu suç tarihlerinden sonra 04.12.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle belirtilen ilamın tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanık hakkındaki İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/320 Esas ve 2017/702 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2021/770 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümünden "2018/525 esas, 2018/566 karar" ve "neticeten 1 yıl 3 Ay hapis cezası gereğince" ibarelerinin çıkarılması ve yerine "...İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin..." ibaresinden sonra gelmek üzere "2017/320 Esas ve 2017/702 Karar" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.