Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/9244 E. 2026/12894 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/800 E., 2020/585 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “....tamamen tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.10.2026 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarih ve 2019/800 Esas., 2020/585 Karar sayılı kararı ile sanık ...nin TCK.md.188/3. uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 tl ...na hükmedilmesine ilişkin yerel mahkeme hükmünün istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanıkla ilgili olay öncesinde bir ihbar bulunmadığı, zabıt mümzii şahit M.S. nin tutanakla çelişkili arz eden beyanlarda bulunduğu, söz konusu suç eşyalarında sanığın parmak izinin çıkmadığı, aracın olay sırasında aracın sürücüsü olan (ve beraat eden) diğer sanığa ait olduğu; sanığın yakalama sırasında üzerinde herhangi bir uyuşturucu çıkmadığı, sanığın araca ilk bindiğinde aracın önünde ... isimli kişinin olduğunu kendisinin arka tarafa bindiğini, ...'un yakalama gerçekleşmeden 10-15 dakika önce indiğini beyan ettiği, tanık ...'un bu beyanı doğruladığı ancak kendisinin aracın ön koltuğunda oturduğunu, sanık S.B. Binince kendisinin arka koltuğu geçtiğini kısa süre sonrada araçtan indiğini belirttiği, diğer tanığın sanık araca binerken elinde çanta yada başka bir şey görmediğini beyan ettiği, tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın söz konusu suçu işlediğine yönelik olarak; şüphenin tam olarak giderilmediği bu itibarla; sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden

uzak yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; görüşüyle; Mahkûmiyet kararının ONANMASINA ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 01.10.2026