Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/9134 E. 2026/8723 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/680 E., 2020/563 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK'nın 119/4. fıkrasında "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." hükmü yer almaktadır. 30.09.2016 tarihli arama tutanağına göre sanığın evi çilingir marifetiyle açılmış ve komşusu olan M. Türker'in huzurunda yapılan arama neticesinde suça konu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir. Somut olayda çilingirin işlevi evin kapısını açmaktan ibaret olup çilingir işlem tanığı olarak kabul edilemez. Bu itibarla, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın ve sanığın yokluğunda sadece bir komşusunun işlem tanığı olarak bulundurulması suretiyle CMK'nın 119/4. fıkrasında yer alan emredici hükme riayet edilmeksizin yapılan arama hukuka aykırıdır. Sanığın ikametinden hukuka aykırı olarak ele geçirilen uyuşturucu maddeler Anayasa'nın 38/6. ve CMK'nın 217/2, 289/1 (i) maddeleri uyarınca suçun konusu ve delili olarak hükme esas alınamayacağından, müsnet suçu işlediğine dair başka delil bulunmayan sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 11.06.2026