Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/7588 E. 2026/8594 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/814 E., 2020/737 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği, kendi suçunun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımı olmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ Suç tarihinde ......Otogarında kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulan sanıktan 7 adet suboxone tablet ve 17 parça halinde net 0,36 gram eroin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde suça konu maddeleri kullanmak için.......dan alıp ...........'ye geldiğini ve çalıştığı Tavas ilçesine gitmek üzereyken polisin kendisini durdurması üzerine maddelerin ele geçirildiğini beyan ettiği, bu yöndeki ifadesine rağmen sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı yönünde herhangi bir tahlil yapılmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar itibarıyla kullanım sınırında değerlendirilebileceği, sanığın savunmasının aksine bahse konu uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla; ceza muhakemesinin temel prensiplerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu" oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine dair kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10.06.2026