Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/834 E. 2023/10237 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2019/575 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Sanıklar ... ve Ali'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1115 Esas, 2021/1423 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar Özkan, Ramazan ve Ali hakkındaki hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Çelişkili beyanlara ve hukuka aykırı delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, 3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın yanında kardeşi olan sanık ... ile birlikte araçla sanık ...'ın yanına gittikleri, araçtan inen Ali'nin içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti sanık ...'a verdiği, ardından Ali ve Aytaç'ın olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'ın bu poşeti Ramazan'a verdiği, arsada bulunan kullanıcıların sanık ...'a para verdiklerinin ve sanık ...'ın poşetten uyuşturucu madde dağıttığının, daha sonra poşeti sanık ...'a geri verdiğinin, sanık ...'ın da 3-4 metre ilerideki çalılıkların arasına poşeti sakladığının görüldüğü, bu sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan A. Ç.'nin arsaya girdiği, sanık ...'a para verdiği, sanık ...'ın çalılık arasında bulundan poşetten uyuşturucu maddeyi çıkartıp sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da uyuşturucuyu A. Ç.'ye verdiği, ardından durdurulan A. Ç.'den sentetik kannabinoid ele geçirildiği, A. Ç. müdafii huzurunda alınan beyanında boş arsada tanımadığı birinden bonzai aldığını beyan ettiği, bu suretle mümzi tanık beyanlarının ve tutanağın A. Ç.'nin beyanıyla örtüştüğü, devam eden ara yakalamalarda aynı boş arsaya haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından işlem yapılan Oruç ve ...'in motorsiklet ile geldikleri, Oruç'un motorsikletin yanında beklediği, ...'in ise boş arsanın içerisine girerek sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığı, akabinde ...'den sentetik kannabinoid ele geçirildiği, ...'in müdafii huzurunda alınan beyanında tanımadığı birinden boş arsada bonzai aldığını beyan ettiği, müdafii huzurunda yapılan canlı teşhiste uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği, ...'de uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra kolluk ekiplerince boş arsaya girildiği, arsada haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... ile sanıklar...'ın bulunduğu, ...'ın uyuşturucu poşetini koyduğu çalılık kontrol edildiğinde 31 meşe sentetik kannabinoid ele geçirildiği olayda; Her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemişler ve sadece sanık ...'ın suçu üstlenmesini sağlayarak tek kişinin üzerine suçu atıp kendilerinin beraat etmesini ve hatta 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki artırım maddesinden kurtulmalarını sağlamak için sanık ...'a "suçu üstlen" şeklinde tepki göstererek bağırmışlar ise de, suçtan kurtulmaya yönelik somut delillerle örtüşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin içinde uyuşturucu olan poşeti sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın bu poşeti sanık ...'a verdiği, sanık ... ve sanık ...'ın arsa içerisinde bulunan kişilere satış yaptığı, sanık ...'ın müşterilerden para topladığının mümzi tanıkların beyanları ve ..., Harun, Ufuk, Mehmet, Yıldıray ve A. Ç.'nin beyanlarıyla doğrulandığı hususları göz önüne alındığında, sanıklar Ramazan ve Özkan hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ceza tayin edilmiş, sanıklar ... ve Ali'nin zincirleme şekilde birden fazla kez uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin net bir tespit yapılamadığından haklarında zincirleme suç hükümleri uygulanmamıştır. Sanıklar suçu üç kişiden fazla olarak birlikte işlediklerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanıkların cezası yarı oranında artırılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Ali ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında uygulanan ilk tekerrüre esas alınan ilamdaki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin uyarlama yapılmasına ilişkin kararın bulunmadığına, ancak infaz aşamasında gözetilebileceğine ilişkin eleştiriler dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip sanığa 12.06.2021, sanık müdafilerine 14.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştirisi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanıkların hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan .....'ye uyuşturucu madde sattıkları sabit ise de, olay tutanağında sanıklar ile arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığına ilişkin görgüye dayalı tespit bulunmayan ...'e uyuşturucu madde sattıklarına dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezaları yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1115 Esas, 2021/1423 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdaki, “ayrı ayrı tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanıklar Özkan ve Ramazan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1115 Esas, 2021/1423 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.