Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/730 E. 2024/25401 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/921 E., 2021/1893 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar ... ve.........., hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... yönünden, temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünde açıklanmıştır. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ... ve ........ müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak alınmış bir karar bulunmadığına, 3. Sanık aleyhine somut bir delil bulunmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık aleyhine somut bir delil bulunmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... yönünden; Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunulduktan sonra, sanığın 21.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafıinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. C. Sanıklar ........, ve ...yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... yönünden; 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 05.01.2019 tarihli olay tutanağına göre tanık........'de ele geçirilen ve 10.12.2019 tarihli olay tutanağına göre temyiz dışı sanık........,dan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili kriminal analiz raporlarının gerek dosya içerisinde gerekse UYAP kayıtlarından yapılan kontrollerde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili raporların varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanılması; aksi halde ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

2. Sanık ... hakkında 05.01.2019 tarihli eylemini kapsayacak şekilde 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca alınmış iletişimin tespitine dair uzatma kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosya içine konulması; anılan karar bulunmuyor ise hukuka aykırı dinleme sonucu elde edilen hukuka aykırı delilin ceza muhakemesinde değerlendirilemeyeceği hususunun gözetilmemiş olması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... yönünden; Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafıinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE. C. Sanıklar Seyhan ve ...yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.