Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/540 E. 2023/10444 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli 2021/239 Esas ve 2021/339 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/2719 Esas, 2021/2398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan parmak izleri çalışmasında materyaller üzerinden parmak izi tespit edilemediğine, sanığın, uyuşturucu madde ticaretini yapmadığına, olay günü kullanmak için aldığına, 2. Asılsız bir ihbar dışında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair suç üstü yakalanma hali, görgü tanığı, parmak izi ve başkaca somut maddi hiçbir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında ihbarın olduğuna dair bir tutanak veya belgenin olmadığına, 4. Ele geçen maddelerin fişeklenmiş şekilde olmaları satıcı olduğu anlamına gelmeyeceğine, sanığın satıcıdan o şekilde aldığına, 5. İhbarda eşofman takımı giydiği belirtilen kişinin kolluk kuvvetlerince yakalanamayan şahıs olduğu, sanığın o şahıstan uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığına, 6. Eroin maddesinin kanında çıkmamasına rağmen, bir yıldır kullandığına dair beyanının dikkate alınması geretiği ve saç analizinin de yapılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgiler alınması üzerine bahsi geçen yere 25.03.2021 günü kolluk görevlilerinin intikal ettiği, eşkal bilgilerine uygun bir erkek şahsın başka bir erkek şahıs ile bir şeyler alıp vermesi görülmesi üzerine şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı değerlendirilerek şahısların yanına gidilmek istendiğinde şahısların kaçmaya başladıkları, sanık ...'in bulunduğu sokak üzerinde Kalealtı 2. Sokak istikametine, diğer şahsın ise top sahası istikametine kaçması üzerine kolluk görevlileri tarafından sanığın kovalandığı, sanığın metruk haldeki yere üzerinde bulunan montunun iç kısmından çıkartarak bir şeyler attığının görüldüğü ve şahsın yere atmış olduğu çorap kontrol edildiğinde içerisinde birden fazla sayıda beyaz renkli defter kağıtlarına sarılarak fişeklenmiş ve satışa hazır hale getirilmiş daralı ağırlığı 14.35 gram net ağırlığı 4 gram olan uyuşturucu madde olduğu görülerek muhafaza altına alındığı, kaçan sanık ...'in yapılan takip sonucu durdurulduğunda şahsın direnmesi üzerine kelepçe takılarak yakalandığı, diğer şahsın ise kaçarak izini kaybettirdiği olayda, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemede eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında parmak izi tespit edilemediği, sanıktan alınan kan numunesi üzerinde yapılan uyuşturucu madde analizinde kanında MDA ve ekstazi olarak bilinen MDMA olarak nitelendirilen uyuşturucu madde tespit edildiği, sanığın kaçan şahıstan kullanmak için satın aldığını belirtip, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık hakkındaki ihbar, sanığın ihbar ile uyumlu yakalamasının yapılması, ele geçen madde miktarı, satışa hazır vaziyette fişeklenmiş şekilde ele geçirilmesi, ele geçen maddeler ile sanığın kanında tespit edilen uyuşturucu maddenin niteliğinin farklı olması, sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/2719 Esas, 2021/2398 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi