Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/411 E. 2023/11119 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 21.10.2020, 01.12.2020 HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/579 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suç vasfının hatalı belirlendiğine, 3. Delillerin yanlış takdir edildiğine, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamında yer alan istihbari raporun, iletişimin tespiti kararının ve tutanaklarının, fiziki takip ve olay tutanaklarının, uzmanlık raporlarının, keşif ve bilirkişi raporlarının içerikleri ile haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar Mehmet ve Orhan'ın aşamalardaki beyanları, Orhan'ın soruşturma aşamasındaki teşhisi, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin yeminli beyanları ve sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine iletişimin tespitine karar verilen sanığın, buluşmaya ilişkin telefon görüşmelerinin ardından, 21.10.2020 tarihinde tanık Mehmet ile buluşarak umuma açık bina girişinde tanığa 1,99 gram esrar temin ettiği; yine 01.12.2020 tarihinde tanık Orhan ile buluşarak cadde üzerinde tanığa 1,6 gram esrar temin ettiği; iki olayda da uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin okula 200 metreden yakın yürüme mesafesinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan suçun oluşması için uyuşturucu maddenin karşılıksız olarak başkasına verilmesinin de yeterli olduğu dikkate alındığında, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, uyuşturucu maddenin miktarı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, iki eylemde de uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerlerin okula 200 metreden yakın yürüme mesafesinde olduğu anlaşıldığından, 1/2 oranında artırım yapıldığı, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla satış yapıldığından zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 oranında artırım uygulandığı ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı, adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilerek, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, aşamalarda müdafi huzurunda hakları hatırlatılarak savunma yaptığı, lehe ve aleyhe olabilecek tüm delillerin topladığı, dolayısıyla savunma hakkını kısıtlar nitelikte uygulamaya rastlanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/579 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.