Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/2676 E. 2026/3805 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/882 E., 2019/272 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Bahçeye girişte herhangi bir kapının bulunmayışı nedeniyle herhangi bir kimse tarafından konulmuş olabileceğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.07.2016" yerine "22.07.2016" olarak gösterilmesi, 2. Suçta ele geçirilen kağıt parçası üzerinden parmak izi tespit edildiğinde tespit edilen kağıt parçası ile vücut izinin dosyada delil olarak saklanılmasına ve parmak izi tespit edilmeyen emanetlerin ise 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine ilgili emanetlerin imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında yazılı "22.07.2016" ibaresinin çıkartılması ve yerine "21.07.2016" ibaresinin eklenilmesi, 2. Hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan "Adli Emanetin 2016/2463 sırasında kayıtlı vücut izi, süpriz yumurta kutuları, peçete parçaları, sigara paketi, buruşturulmuş aliminyum parçaları, kağıt parçalarının karar kesinleştiğinde İMHASINA" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/2463 sırasında kayıtlı vücut izi ve kağıt parçalarının dosyada delil olarak saklanılmasına, süpriz yumurta kutuları, peçete parçaları, sigara paketi, buruşturulmuş alüminyum parçalarının 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.