Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/2379 E. 2023/11628 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/46 Esas, 2017/89 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2017/931 Esas, 2018/901 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmemesi ve kan-kıl testi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 28.01.2017 günü SSÇ'nin durumundan şüphelenildiği ve durdurulduğu, SSÇ'nin üzerinde Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/457 Değişik iş numaralı arama kararına istinaden yapılan kaba üst yoklamasında montunun sağ cebinde şişkinlik olduğunun görüldüğü, SSÇ'ye cebinde ne olduğu sorulması üzerine bu kez SSÇ'nin cebinde bulunan beyaz renki ağız kısmı bağlı poşet içerisinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette toplam 55 adet fişek olarak adlandırılan bonzai maddesi görevlilere teslim ettiği, ele geçen uyuşturucu madde üzerinde yaptırılan kriminal incelemede maddenin (Mehyl 2-(1-(4 fluorophenyl) methyl)- 1 H-indazole-3 carbonyl)amino) -3- methylbutanoate Fub-AMB : AMB- FUBİNACA) etken maddesini içeren sentetik kannabinoid sınıfından uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, her ne kadar SSÇ ve müdafii ele geçen uyuşturucu maddeyi SSÇ'nin kullanmak amaçlı bulundurduğu belirtilerek suçlamaları kabul etmemiş iseler de; ele geçen maddenin bonzai olarak da adlandırılan sentetik kannabinoid sınıfından uyuşturucu madde olduğu, bu maddenin eroine eş değer şekilde vücut üzerinde günlerce etki yapabildiği, maddenin miktarı dikkate alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, günlük 10,00 TL geliri olan (kimlik tespitinde beyan etmiştir) SSÇ'nin bu miktar maddeyi kişisel kullanım amacı ile toplu olarak almasının da ekonomik durumu ile de bağdaşmadığı, SSÇ'nin maddeyi kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim etmesinin veya kaçmamasının da maddeyi kullanmak amacı ile bulundurduğuna delil olmayacağı, SSÇ'nin suça konu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, adli para cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2017/931 Esas, 2018/901 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.