Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1703 E. 2024/185 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1443 E., 2021/2282 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/1443 Esas, 2021/2282 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 155 ihbar hattına gelen ihbar üzerine sanığın yaşadığı ikâmette uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin alınması üzerine sanığın yaşadığı ikâmette yapılan aramada mutfakta bulunan dolabın içerisinde yaklaşık 2.615 gram uzmanlık raporuna göre metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; hırsızlık yapmak amacıyla girdiği binada bulduğu çantanın içinde söz konusu uyuşturucu maddeleri gördüğünü ve bu maddeleri uyuşturucu bağımlısı olması sebebiyle içmek amacıyla eve getirdiğini beyan etmiş ise de; sanığın olay tarihinde ikâmetinde bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli, uzmanlık raporları ve tüm evrak kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün adli para cezasının tahsiline ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Her ne kadar ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de adı geçen sanığın hakkındaki beraat hükmüne karşı yasa yolu talebi bulunmadığından sanık ...’in temyiz talebine hasren yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının yanlış gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/1443 Esas, 2021/2282 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden "2015/562 E." ibaresinin çıkarılarak yerine "2015/652 E." ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.