Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/13570 E. 2023/8416 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/536 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/974 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık adına yapılmış bir ihbarın bulunmadığına, tutanak görevlilerinin fiziki görgülerine dayalı bir alışverişin olmadığına, uyuşturucu madde ve hassas terazi üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına, metruk binada ele geçirilen uyuşturucu madde ve hassas terazinin sanığa ait olup olmadığı konusunda yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanığın müdafi olmadan alınan soruşturma ve mahkeme huzurunda doğrulanmayan beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Kararın eksik ve hukuka aykırı olduğuna, 5. Re'sen dikkate alınacak diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü izlenen, ihbara konu metruk binadan çıkan sanık ...'ın boş bir arazide tanık Bilal'e bir şey verdiğinin görüldüğü, Bilal'in kaba üst yoklamasında sentetik kannabinoidlerden ADB-BUTİNACA içeren maddenin ele geçirildiği, kolluk görevlilerince Bilal'in maddeyi aldığı şahsın aratıldığı, ...'a ait cep telefonunun "Drej2" olarak kayıtlı numaradan arandığının görüldüğü, ...'ın girdiği görülen metruk bina kontrol edildiğinde; 4 poşet Bilal'den ele geçirilen madde ile benzer toplam daralı 16 gram ADB-BUTİNACA içeren madde ile üzerinde ADB-BUTİNACA kalıntıları bulunan hassas terazinin ele geçirildiği olayda; Bilal'in, soruşturmada sanıktan 150,00 TL karşılığında uyuşturucu satın aldığını beyan edip, sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis etmesi, tutanak tanıklarının olay tutanağını doğrulamaları, metruk binadan ve Bilal'den ele geçirilen uyuşturucunun aynı olup, benzer şekilde paketlenmesi, hassas terazi üzerinde de benzer kalıntıların bulunması nedenleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince üretimi, bulundurulması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan Bakırköy Adli Emanetinin 2021/12620 sırasında kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası; suçta kullanılan hassas terazi ve tüm ambalajların ise aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken her ikisinin de 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereğince müsaderelerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/974 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.