Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1155 E. 2024/516 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/583 E., 2021/920 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/318 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/156 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın hukuka aykırı olarak gözaltına alındığına, 3. Olaya ilişkin olarak fiziki takip tutanağı tutulmadığına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Sanığın söz konusu poşette parmak izinin çıkmadığına, 3. Dosyada fiziki takip tutanağının bulunmadığına, 4. Diğer sanık ...'ın kendisini kurtarmaya yönelik atfı cürüm niteliğindeki beyanı esas alınarak sanık hakkında karar verildiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Sanık hakkında yapılan istihbari çalışmada adının geçmediğine, 3. Diğer sanıkların yakalandığı araçta müvekkilinin bulunmadığına, 4. Sanık ...'ın daha az ceza almak için müvekkilinin adını verdiğine, ancak sanık ile bu sanık arasında husumet bulunduğuna, 5. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereği raporunun aldırılmasının gerektiğine, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Eskişehir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalarda ... ve ... isimli şahısların 23.06.2020 tarihinde Sakarya ilinden Eskişehir iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceğinin bilgisine ulaşılması üzerine başlatılan fiziki takip kapsamında; 23.06.2020 tarihinde saat 18:00 sıralarında Eskişehir il merkezi istikametine Bursa yolu üzerinde gerekli tertibatların alındığı, 19:00 sıralarında söz konusu aracın Eskişehir il sınırlarına giriş yaptığı, aracın yapılan takibinde şehir merkezine yaklaştığı esnada Keskin Köyü yol kavşağını yaklaşık 500 metre geçtikten sonra yolun sağında durduğu, sanıklar ... ve ...'ın araçtan indiği, ...'in elinde bir poşet bulunduğu ve poşeti bir ağacın altına koyduğu, ardından araca binerek yola devam ettikleri, ekiplerden birinin takibe devam ettiği, diğer ekibin ise sanık ...'in koyduğu poşeti almak için yol kenarını ve ağaç çevresini kontrol ettiği, yapılan kontrollerde ağacın en alt dalına bağlanmış vaziyette siyah renk bir poşet içerisinde iki adet vakumlu şeffaf poşet içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde 5CL-ADB-A etken maddesini içeren sentetik kannabinoid maddesinin görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, yapılan fiziki takibin devamında (34 ...) plaka aracın uygulama noktasında durdurulduğu ve araç içerisinde bulunan sanıklar ..., ... ve ...'nın yakalamasının yapıldığı, SANIK ... HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME; Her ne kadar sanık savunmasında, "sanıklardan ...'ı tanımam, olay günü tanıdım, yine diğer sanık ...'yi aynı mahallede oturmamız nedeniyle tanırım, sormuş olduğunuz ... isimli şahsı tanımıyorum, olay günü İnci bana Eskişehir'e mevlide gidelim diye teklifte bulundu, ben de kabul ettim, daha sonradan İnci ile buluştuk, gideceğimiz aracın yanına gittik, ben söz konusu aracı ... isimli şahsın hazırladığını orada öğrendim, daha sonra ben, İnci, İnci'nin oğlu ve ... abi ile birlikte Adapazarından Eskişehir'e gitmek amacıyla yola çıktık, Eskişehir'e yaklaştığımız bir yerde bir radar ya da uygulamanın olduğu bir noktayı geçtikten sonra tuvalete sıkıştık, ilk önce ben araçtan indim, bir ağacın altına gittim, daha sonra araçtan ... da inip tuvalet ihtiyacını giderdi, ben ağacın altına ya da çevresine uyuşturucu atmadım, ben arabada ya da ...'da uyuşturucu görmedim, bahse konu uyuşturucunun kime ait olduğunu, söz konusu yere kimin attığını bilmiyorum, daha sonra araca bindikten sonra 1-2 km yol aldık, akabinde uygulamaya rastladık, daha sonra hakkımızda işlem yapıldı, söz konusu olayla benim bir alakam yoktur, uyuşturucu paketinde parmak izi çıkan ...'ı tanımam, benim uyuşturucuyla alakam yoktur" şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de, sanık ...'ın olaya ilişkin samimi ikrar içeren beyanları, fiziki takip yapılmasını başlatan ihbarı da destekler mahiyette sanığın olay tarihinde elindeki uyuşturucu madde bulunan poşeti bir ağacın altına koyduğunun tespit edilmesi üzerine kollukça yapılan takip neticesinde poşette uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı ile sınırlı olmadığından, olaya ilişkin fiziki takip tutanağı ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, böylelikle; ihbar, uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağı, sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlar, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olaya ilişkin tutulan fiziki takipte de anlaşılacağı üzere sanık ...'ın kullandığı, içinde diğer sanıklar İnci ve ...'ın olduğu araç ile Sakarya'dan Eskişehir'e seyir halindeyken aracın yolda durması üzerine sanık ...'ın araçtan inerek elindeki uyuşturucu madde bulunan poşeti bir ağacın altına koyduğu, akabinde kollukça yapılan takip neticesinde poşette uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olduğundan bu suretle sanığın olay tarihinde dosyadaki diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari mahiyetteki suça konu sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, olayda ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapıldığı, uyuşturucu madde ticareti suçunun üçten fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. SANIK ... HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME; Her ne kadar sanık savunmasında, "... ve ...'ı tanırım, diğer sanık ...'ı ise tanımam, olay gününden önce ... bana Eskişehir'de vefat eden kardeşinin çocuklarını almaya gideceğini söyledi ve kendisini benim götürmemi teklif etti, o tarihlerde benim oğlum kız kaçırmıştı, bu nedenle bir yere gitmek istemedim, ancak ona şoför bulabilirse aracımı verebileceğimi söyledim, bu araç rent a car'dan kiraladığından yaklaşık 1,5-2 ay süreyle bende kalan araçtı, bunun üzerine İnci tamam diyerek ...'ı telefonla aradı ve kendisini Eskişehir'e götürüp götüremeyeceğini sordu, ... da bu teklifi kabul etti, daha sonra ben ...'ın yanına gittim, ... söz konusu araçla beni sanayiye bıraktı, yanımdan ayrıldıktan 1-1,5 saat sonra ... beni aradı, ben de ona İnci ile birlikte Eskişehir'e gidip gitmediklerini sordum, ... eve uğrayıp öyle gideceklerini söyledi, bunun üzerine beni sanayiden alıp eve bırakmasını istedim, ... araçla gelince ön koltuğa oturdum, paspasın üzerinde siyah bir poşet vardı, poşete basmamak için onu ellerimle aldım ve arka koltuğa koydum, içerisinde ne olduğunu bilmiyordum, parmak izim bundan dolayı çıkmış olabilir. ... beni eve bıraktıktan sonra yanımdan ayrıldı, daha sonra ben onu defalarca aradım fakat ulaşamadım, aracı kiraladığım şahısla konuştum, o da kontrol ettiğini, aracın Eskişehir'de olduğunu söyledi, ben, ...'in de onlarla Eskişehir'e gittiğini bilmiyordum, ben aracı ...'a değil İnci'ye vermiştim, ...'ın bana neden iftira attığını bilemiyorum, ... ile İnci bu olaydan 15-20 gün önce de Eskişehir'e gelmişler, söz konusu uyuşturucuyla benim bir alakam yoktur" şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de, sanık ...'ın olaya ilişkin samimi ikrar içeren beyanları doğrultusunda sanığın kiraladığı araçla diğer sanıklar ..., ... ve ...'ı suça konu sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek konusunda yönlendirdiği tespit edildiğinden, fiziki takip yapılmasını başlatan ihbarı da destekler mahiyette olayda uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin üzerinde sanık ...'ın parmak izinin çıkmış olması ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı ile sınırlı olmadığından, olaya ilişkin fiziki takip tutnağı ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, böylelikle; ihbar, uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağı, sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlar, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kiraladığı araçla diğer sanıklar ..., ... ve ...'ı suça konu sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek konusunda yönlendirdiği tespit edildiğinden, fiziki takip yapılmasını başlatan ihbarı da destekler mahiyette olayda uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin üzerinde sanık ...'ın parmak izinin çıkmış olması ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı ile sınırlı olmadığından bu suretle sanığın olay tarihinde dosyadaki diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari mahiyetteki suça konu sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği sabit görüldüğü, olayda ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapıldığı, uyuşturucu madde ticareti suçunun üçten fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. SANIK ... HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME; Her ne kadar sanık savunmasında, "sanıklardan ...'ı babamın aile dostu, ... 'un arkadaşı olması nedeniyle tanırım, diğer sanık ...'ı da tanırım, kendisi benim bir kız arkadaşımın sevgilisi olur, ... ise babamın aile dostudur, ... ile ... arkadaş olup olmadıklarını bilmiyorum fakat bir kere bir cenazeye gittiğimizde yanımızda ... ile ... vardı, benim kardeşim daha önceden vefat etmişti, çocukları normalde benim yanımda kalıyordu, iddianameye konu olaydan 2-3 gün önce Aile Bakanlığı'ndan görevliler arayıp çocukları sordu ve görmek istediklerini söylediler, çocuklar o sırada Eskişehir'deydi ben de getirmek istedim fakat o zaman salgın dolayısıyla otobüsle seyahat yasaktı bundan dolayı ben de ...'dan, beni Eskişehir' e götürmesi konusunda yardım istedim, ... da oğlunun kız kaçırdığını başının sıkışık olduğunu yardım edemeyeceğini fakat bir kiralık aracı olduğunu, aracı verebileceğini, şoför bulursa gidebileceğimi söyledi, bunun üzerine ben de şoför olarak ... Çakır'ı düşündüm, bu durumu kendisine söyledim, ... teklifimi kabul etti, daha sonra ..., ...'dan söz konusu aracı almış, olay günü ben ... ile beraberken ... araç ile yanımıza geldi; ben, ..., ... ve benim 8 yaşındaki çocuğum ile birlikte Eskişehir'e yola çıktık, daha sonra bir müddet yol aldık, Eskişehir'e yaklaştığımızda ... ile ... tuvalete sıkıştıklarını söylediler yol kenarında durdular, ikisi de araçtan indiler fakat nereye ve ne kadar gittiklerini görmedim, ben kafamı başka tarafa çevirdim, her iki şahısta da inerken herhangi bir paket görmedim, araçta seyahat ederken de öyle bir pakete rastlamadım, daha sonra çocuğum da tuvalete sıkışmış kendisi inip tuvaletini yaptı, ... ile ... da arabaya döndüler, ilk başta araca ... döndü, yaklaşık 25 metre mesafeden de ... geldi, daha sonra araca bindik ve hareket ettik, Eskişehir'in girişinde polis uygulamasına takıldık, orada bizi durdurdular ve hakkımızda işlem yaptılar, benim bu suçla bir alakam yoktur, tuvalet molasında ben araçtan inmedim ve ...'ı ya da ...'ı sormadım, ben diğer sanıkların bahsetmiş olduğu mevlit olayından haberdar değilim, sanıklar beni yanlış anlamış olabilir, ben onlara mevlite gidelim değil yeğenlerimi Eskişehir'den getirelim demiştim, iddia konusu uyuşturucu paketinde ...'ın nasıl parmak izinin çıktığını bilemiyorum, ... bana herhangi bir şekilde poşet ya da paket vermemiştir diğer sanıklara verip vermediğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de; sanık ...'ın olaya ilişkin samimi ikrar içeren beyanları, fiziki takip yapılmasını başlatan ihbarı da destekler mahiyette sanığın olay tarihinde araçta bulunması ve kolluk görevlilerince yol kenarında duran araçta sanıkla beraber olan diğer sanık ...'ın elindeki uyuşturucu madde bulunan poşeti bir ağacın altına koyduğunun tespit edilmesi üzerine kollukça yapılan takip neticesinde poşette uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı ile sınırlı olmadığından, olaya ilişkin fiziki takip tutanağı ihbarın içeriği ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, böylelikle; ihbar, uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağı, sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlar, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olaya ilişkin tutulan fiziki takipten de anlaşılacağı üzere sanık ...'ın kullandığı ve içinde diğer sanıklar İnci ve ...'ın olduğu araç ile Sakarya'dan Eskişehir'e seyir halindeyken aracın yolda durması üzerine sanık ...'ın araçtan inerek elindeki uyuşturucu madde bulunan poşeti bir ağacın altına koyduğu, akabinde kollukça yapılan takip neticesinde poşette uzmanlık raporuna göre net 888,440 gram kannabinoid (Bonzai) maddesi ele geçirilmiş olduğundan, bu suretle sanığın olay tarihinde dosyadaki diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari mahiyetteki suça konu sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, olayda ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapıldığı, uyuşturucu madde ticareti suçunun üçten fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı, her ne kadar sanık ... müdafii "yalnızca olay yakalama oto arama ve muhafaza altına alma tutanağı bulunmaktadır, buna göre 23.06.2020 tarihinde saat 18:00 sıralarında Bursa yolunda gerekli tedbirler alındığı belirtilmiştir, buradan anlaşılacağı üzere saat: 18:00'den birkaç saat önce ihbar alınmış olmalıdır, fakat herhangi bir şekilde gecikmesinde sakıncalı bir hal olmamasına rağmen gece 21:30 - 23:30 saatleri arasına arama kararı alınmıştır, fakat tutanağın ikinci sayfasında aramanın 20:00'de bittiği belirtilmiştir, tüm bunlar aramanın hukuka aykırı olduğunu göstermektedir" şeklinde beyanda bulunmuş ise de dosyada yer alan arama kararında araç aramasına 21:30'da başlanıldığı, aramanın 22:15'te bitirildiği belirtilmiş olup, araçta da herhangi bir suç unsurunun tespit edilmediği, kaldı ki olaya konu uyuşturucu maddenin tespitinin araç aramasından önce gerçekleştirildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, Adli Emanetin 2021/2969 sırasında kayıtlı emanetler hakkında herhangi bir karar verilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, göz altına alma işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A), (B), ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ...'ca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.