Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/9715 E. 2026/12356 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/57 E., 2016/47 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Haklarında 17... plakalı araçla uyuşturucu madde satışı yaptıkları bilgisi üzerine, kolluk ekiplerince yapılan gözlem sırasında, sanığın da içinde bulunduğu aracın dur ihtarına uymayarak kaza yaptıktan sonra durdurulduğu, kaçmaya teşebbüs eden sanık ve arkadaşlarının muhafaza altına alınmasından sonra, kaba üst aramasında sanığın kasık bölgesinde kabarıklık farkedilmesi nedeniyle iç çamaşırı sallanarak üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilen olayda; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme arama kararı" veya 5271 sayılı CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içine getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Dr. ...'in değişik gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2026 tarihinde karar verildi.

D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E

28.12.2014 tarihli Olay Tutanağına göre, .... ve ... isimli iki erkek şahsın koyu yeşil renkli 17... plaka sayılı Peugeot Partner marka araçla Soğuksu Mahallesindeki saat kulesi civarında uyuşturucu madde sattıklarının öğrenilmesi üzerine, kolluk görevlilerince belirtilen yere gelinerek bahse konu aracın görülmesi sonrasında aracın durdurulduğu, yapılan arama neticesinde sanığın üstünde ve araçta uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; “somut suç şüphesi” üzerine araçları durdurulan şahısların üstünde ve araçta arama yapılabilmesi için önleme araması kararı yeterli olmayıp adli arama kararı alınması gerektiğinden, kararın gerekçe kısmındaki “2559 sayılı PVSK’nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme arama kararı veya” ibarelerinin metinden çıkartılması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunlugun bozma yönündeki kararına iştirak ediyorum. 24.09.2026