Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/9173 E. 2023/1032 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğininin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde hakkında ayrıca soruşturma yürütülen SSÇ ...'nın, sanık ...'dan aldığı hapları kullanarak rahatsızlanması üzerine yapılan soruşturmada SSÇ'nin iki adet yeşil hapı 10 TL karşılığında sanıktan aldığını söylediği Pazarcık Sulh Ceza Hakimliğinin 04/11/2015 tarih ve 2015/409 D. İş sayılı arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, 1.000 taneye yakın taramadolx225 isimli hap bulunduğu, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli rapora göre söz konusu hapların üretiminin resmi makamların iznine, satışının yetkili doktor tarafından düzenlenen yeşil veya kırmızı reçeteye bağlı olduğunun belirtildiği olayda; Tanık ... ve ...’nın aşamalarda hapları sanıktan 12 TL’ye aldıklarına dair ısrarlı beyanları, sanığın kollukta, savcılıkta ve mahkemede değişen çelişkili beyanları sanığın tanıklar tarafından dövüldüğünü iddia etmesine rağmen raporunda bu hususların yer almıyor olması, sanıktan ele geçen hapların kullanım sınırının çok üstünde olmuş olması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik inkar amaçlı olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, A. Sanıkta ele geçen kırmızı renkli tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde; a) “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması, b) Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, B. Hükümde adli Emanetin 2016/135 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu hapların müsaderesine karar verilmemesi ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken de 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, uygulama fıkrası gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi .