Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6968 E. 2025/5059 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/260E., 2016/122 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar ve 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesinin son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi, 2. Suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunenin müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine anılan Kanun'un 54. maddesinin gösterilmesi, 3. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2015/13258 sırasında kayıtlı 510,00 TL paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 4. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1. Sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraftan ''ödenmeyen para cezasının kamuda yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrileceği'' ibarelerinin çıkarılmasına ve yerine " ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ibarelerinin yazılması, 2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısımdaki ''TCK'nın 54. maddesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine " TCK'nın 54/4 maddesi'' ibaresinin eklenilmesi, 3. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2015/13258 sırasında kayıtlı 510 TL paranın uyuşturucudan elde edildiği kanaatiyle TCK'nın 55 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2015/13258 sırasında kayıtlı 510,00 TL paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından sanıklara iadesine" ibaresinin eklenilmesi, 4. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Sanığın diğer sanık ...'in beyanı dışında delil olmadığı aşamada sanık ...'in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle ikrarı ile, kendi suçunun ortaya çıkmasında hizmet ve yardımı olduğundan, sanığa verilecek cezadan 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi, 2. Taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar ve 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi, 3. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.