Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/15540 E. 2024/201 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/20 E., 2016/60 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: a. Onama (Sanık ... hakkında) b. Bozma (Sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/20 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/20 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde polislerin sanık ...'ın hareketlerinden şüphelenerek durdurdukları, bu sırada sanığın cebinden çıkardığı sigara paketini yere attığının görüldüğü, polislerin paketi aldığı sırada sanığın kaçtığı, ancak yaklaşık 300 metre sonra durdurulduğu, paketin içinden beş fişek daralı 0,72 gram eroin, bir fişek daralı 1,97 gram hint keneviri ve 18 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği, sanık savcılıkta alınan savunmasında; diğer sanık ... ile Demre'de buluştuklarını, daha sonra dosyada tanık olarak dinlenen ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Yusuf'un yanına gittiklerini, uyuşturucu alabilecekleri yerleri Yusuf'tan öğrendikten sonra ... ile giderek uyuşturucuları aldıklarını beyan ettiği, tanık Yusuf'un ise soruşturma aşamasında olay günü sanıkların yanına geldiğini ve "şeker alır mısın" dediklerini beyan ettiği, sanık ...'ın ise suçlamaları kabul etmediği, ancak ele geçen maddelerin niteliği ve çeşitliliği, tanık Yusuf'un soruşturma aşamasındaki beyanları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutu ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın savunmalarının aksine, dava konusu eylemde diğer sanık ...'ta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin, sanık ... ve tanık Yusuf'un soyut ve çelişkili beyanları dışında yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.