Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/13355 E. 2024/24800 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar İlker ve Hanifi müdafileri ile sanık ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Zile Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar, , ve yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Ev, araç ve üst aramasında suç unsurunun bulunmadığına, 2. Uyuşturucu madde alışverişinin tam olarak görülmediğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Mahkûmiyete yeter kesin delil bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Sanık aleyhine somut bir delil bulunmadığına, 2. Tanık.'nın sanıktan uyuşturucu madde satın almadığına dair beyanda bulunduğuna, 3. Uyuşturucu madde alışverişinin kesin olarak görülmediğine, 4. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Aleyhe somut bir delil bulunmadığına, 2. Ev ve üst aramasında suç unsuru ele geçirilmediğine, 3. Verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, 4. Sanığın samimi ikrarının bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Somut bir delil bulunmadığına, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. İletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin uyuşturucu madde ticareti yapmaya yönelik olmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Olay tutanağı tespitlerinin gerçeğe aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, 4. Temel ceza tayininde teşdid uygulanmasının hatalı olduğuna, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Mahkûmiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, 7. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. F. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinden özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Soyut iddialara dayanılarak hüküm tesis edildiğine, 5. Kesintisiz fiziki takip yapılmadığına, uyuşturucu madde alışverişinin görülmediğine, 6. Tanık .'nin beyanını baskı altında verdiğine, 7. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, 8. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. G. Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Somut delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3. Sanığın istikrarlı beyanlarda bulunduğuna, suçu işlemediğine, İlişkindir. H. Sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinden özetle; 1. Arama kararı bulunmadığına, 2. Ele geçen maddenin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 3. Masûmiyet ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. I) Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinden özetle; Sanık ...'ın ikrarı olmasa dahi fiziki takip tutanakları ve tanık beyanları ile uyuşturucu madde temin ettiği anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafinin temyiz talebini kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile tüm haklarından feragat ederek cezasının onanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanık ... yönünden, gerekçeli kararda ve 03.10.2019 tarihinde ceza infaz kurumu aracılığıyla yapılan gerekçeli karara ilişkin tebliğ mazbatasında temyiz nedenlerinin bildirilmesi hususunda ihtarat yapılmadığı ve bu nedenle sanık ...'a ihtaratlı tebligatın yapılması gerektiği; ancak sanığın vekaletnameli müdafinin 27.08.2024 tarihinde gerekçeli temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden esastan inceleme yapılmıştır. Hüküm kısmında, sanık ... hakkında 4. olay ve 7. olay nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulandığı belirtilmiş olsa da, 4. olay nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b uygulama şartları bulunmadığı; ancak sanığın sabit olan 7. olaydaki eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulama şartları bulunduğundan ve bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43 ve 188/4-b maddelerinin uygulanmasına; aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ..., sanık ..., sanık ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla, sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay tutanakları, 22.10.2018 tarihli keşif tutanağı, 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında 1. olaydaki eylemin, sanık ... hakkında 6. olaydaki eylemin ve sanık ... hakkında 11. olaydaki eylemin araç içerisinde vuku bulduğu; sanık ... hakkında 5. olaydaki eylemin Milli Egemenlik Parkına 200 metreden yakın mesafede gerçekleştiği; sanık ... ve sanık ... hakkındaki 9. olaydaki eylemin Yunus Emre Çocuk Parkına 200 metreden az mesafede gerçekleştiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulandığı ve aynı zamanda birden fazla nitelikli hal oluşturması nedeniyle ceza miktarında teşdit gerekçesi yapılmış olduğu anlaşılmakla, belirtilen olaylarda 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulama şartları bulunmadığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür. A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanık ..., sanık ..., sanık ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden: Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar İlker ve Salih hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.