Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/2546 E. 2023/8764 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2013 tarihli ve 2013/451 Esas, 2013/423 Karar sayılı kararı ile Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın sanık ... yönünden birleştirilmesine, yargılamaya Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2013/354 Esas, 2013/432 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerini suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemiş oldukları iddia edildiğinden, suç tarihi de dikkate alınarak 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 10 uncu maddesi gereğince bu suçlarla ilgili yargılamanın 3713 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince kurulmuş Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Karşıyaka 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, 6526 sayılı Kanun ile özel yetkili mahkemelerin kaldırılması neticesinde dava dosyalarının bulundukları hal üzere yargılamaya devam edilmek üzere görevli ve yetkili mahkemelere devrine dair yasa hükmü gereğince dava dosyası Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine devredilmiş ve yargılamaya Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 esası üzerinden devam edilmiştir. C. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesini 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile; Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkındaki hükmün zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile bozulması, diğer sanıklar yönünden onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle ; Mahkûmiyet kararına iştirak etmediklerine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Uyuşturucu madde ticareti yapma kastı ile hareket edilmediğine, H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'in haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ömer'e 08.05.2012 tarihinde, Seçkin'e 30.05.2012 tarihinde, Rafet, Yasin ve Taner'e 21.12.2012 tarihinde, Süleyman ve Hasan'a 21.12.2012 tarihinde, Doğan ve Tolga'ya 23.12.2012 tarihinde, Ferhat ve Coşkun'a 23.12.2012 tarihinde, sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Onur ve Mehmet'e 28.04.2012 tarihinde, sanık ...'ın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Edip, Reis ve Gurbet'e 28.05.2012 tarihinde, Seçkin'e 30.05.2012 tarihinde, sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Armağan'a 04.05.2012 tarihinde, Mesut'a 07.05.2012 tarihinde, sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a 08.06.2012 tarihinde, sanık ...'un hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Çağdaş'a 01.06.2012 tarihinde uyuşturucu madde sattıkları, sanık ...'ın haklarında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan ayrı yargılamalar bulunan Burhan Atay, Umut Akşit, Sinem Toprak, Deniz Işıktaş ve Mervan Akgün'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tedarikçisi olduğu, sanık ... ise sanık ... ile Umut Akşit'te ele geçirilen maddelerin tedariki için iştirak halinde hareket ettiği, sanık ...'un sanık ...'in kendisine verdiği uyuşturucu maddeleri sattığı olaylarda tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, diğer sanıkların ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'ün ayrı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu belirlenmekle, zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığı yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Her ne kadar sanık ... hakkında birleşen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/451 Esas sayılı dosyasından dosya arasına alınan belgeler içinde sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi gereğince alınan kararların bulunmadığı, ayrıca 23.12.2012 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı ve ekspertiz raporunun da dosya içinde olmadığı görülmekte ise de; sanığın 08.05.2012 ve 30.05.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, zincirleme suç artırımının alt sınırdan yapıldığı ve aleyhe temyizin olmadığın anlaşılmakla bu eksiksikler sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçların sübutuna ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sırasında İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün açıklandığı son duruşmada sanık müdafiinin hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak, sanık müdafii bulunmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/209 Esas, 2012/3012 Karar numaralı dosyasında yargılanan Cemal Taş ve Burhan Atay'da, Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/160 Esas, 2012/173 Karar sayılı dosyasında yargılanan Umut Akşit'te, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/336 Esas, 2013/199 Karar sayılı dosyasında yargılanan Sinem Toprak'ta, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/50 Esas, 2012/117 Karar sayılı dosyasında yargılanan Deniz Işıktaş''ta ele geçen uyuşturucu maddelerin tedarikçisi olduğunun belirtildiği, ayrıca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/428 Esas, 2013/73 Karar sayılı dosyasında da Mervan'da ele geçen uyuşturucu maddeler nedeniyle yargılanıp mahkûmiyetine karar verildiği, mahkeme gerekçesinde iddianame tarihleri itibari ile hukuki kesinti olması nedeniyle ayrı suçların oluştuğunun belirtildiği, ancak sanığın yargılanıp ceza aldığı İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/428 esas 2013/73 Karar sayılı dosyasındaki suç esas alınarak tek hüküm kurulduğu alaşılmakla, bahsi geçen dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip incelendikten ve denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulduktan sonra eylemlerinin tek suç veya birden fazla suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı, mahkûmiyete esas alınan İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/428 Esas, 2013/73 Karar sayılı dosyasındaki suç açısından kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında bir numaralı bentte belirtilen dosyalardan bir kısım belgelerinin dosya arasına alındığı ancak, 23.07.2012 tarihinde Burhan Atay'da, 21.08.2012 tarihinde Sinem Toprak'ta, 03.09.2012 tarihinde Deniz Işıktaş'ta, 28.09.2012 tarihinde Mervan Akgün'de uyuşturucu madde ele geçirilen olaylar yönünden dosya içinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı örneğinin getirilmesi, ayrıca 12.08.2012 tarihinde Umut Akşit'ten ele geçen uyuşturucu madde ile 21.08.2012 tarihinde Sinem Toprak'ın valizinden ele geçirilen uyuşturucu madde hakkında düzenlenen ekspertiz raporlarının da dosya içinde olmadığı anlaşılmakla ele geçirildiği belirtilen suça konu maddelerin ekspertiz raporu düzenlenmesi için Kriminal Laboratuvara gönderilip gönderilmedikleri araştırılarak, gönderilmişler ise; söz konusu raporların aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Hükme esas alınan ve Menemen Adli Emanet Memurluğunun 2013/246 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit çözüm ve fiziki takip tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit çözüm tutanaklarını kabul etmediği takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıkdan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve diğer sanıklarla herhangi bir görüşmesinin olmadığını beyan etmesi de gözetilerek, hükme esas alınan ve Menemen Adli Emanet Memurluğunun 2013/246 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, iletişim tespit çözüm ve fiziki takip tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanığa okunması ve gerektiğinde ses kayıtları dinletilerek diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nde veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ayrıca 12.08.2012 tarihinde Umut Akşit'ten ele geçen uyuşturucu madde hakkında düzenlenen ekspertiz raporunun da dosya içinde olmadığı anlaşılmakla ele geçirildiği belirtilen suça konu maddelerin ekspertiz raporu düzenlenmesi için Kriminal Laboratuvara gönderilip gönderilmedikleri araştırılarak, gönderilmişler ise; söz konusu raporların aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. 12.08.2012 tarihinde Umut Akşit'ten ele geçen uyuşturucu madde hakkında düzenlenen ekspertiz raporunun dosya içinde olmadığı anlaşılmakla ele geçirildiği belirtilen suça konu maddenin ekspertiz raporu düzenlenmesi için Kriminal Laboratuvara gönderilip gönderilmedikleri araştırılarak, gönderilmiş ise; söz konusu raporun aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Sanığın adli sicilinde yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkûmiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 141 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı görülmüştür. F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmemesi ve dosyanın diğer sanığı ...'in kendisine sattırdığını belirtiği uyuşturucu maddelerin de elde edilememesi nedeniyle uyuşturucu madde olup olmadığının teknik yöntemlerle de belirlenememesi karşında, soyut ikrar haricinde kuşku sınırlarını aşar nitelikte mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı, diğer sanıklar yönünden Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (E) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (F) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.