Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2383 E. 2026/3241 K.

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1600 E., 2025/1373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 E., 2024/323 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu...ili, ... ilçesi, .....Mahallesi, 1 45... parsel 4 numaralı bağımsız bölüm muris ... üzerine kayıtlı iken muris tarafından mirasçıları mahrum etmek ve tapuda satış gösterilmek suretiyle 10.12.2019 tarihinde torunu davalı ... üzerine satış yoluyla devredildiğini, yine murisin dava konusu taşınmaz dışında 1 70... parsel sayılı taşınmazını da davalının babası olan ... ...a devrettiğini, murisin hayatta iken davalıyı ve davalının babası ...'i kayırdığını belirterek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki gerçek bedelinin davalıdan alınarak miras payları oranında ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; murisin kızı ...nin tedavi ve ilaç masraflarını karşılamak amacıyla dava konusu taşınmazı müvekkiline sattığını, satışın gerçek olup 100.000 TL olan satış bedelinin 70.000 TL.sının banka kanalıyla, kalan 30.000 TL.sının elden murise ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın 10.12.2019'da muris ... tarafından 100.000,00 TL bedelle oğlu ...'in oğlu olan davalı ...'a satıldığı, gelen tapu kayıtları uyarınca muris ...nin adına kayıtlı olan... Mahalle 1 70... parsel sayılı taşımazını ise 14.11.2012 tarihinde oğlu ...'e devrettiği, murisin...ili, ...ilçesi,... Mahallesi 1 27... parsel sayılı 1/32 hisseli taşınmazının olduğu, murisin diğer mirasçılara intikal eden taşınmaz satış/bağış işlemlerinin bulunmadığı, davacı ile murisin aralarının iyi olmadığı, nitekim tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının murisin eşinin cenazesine dahi katılamadığı, cenazeye alınmadığı, murisin ve davalının oğlunun davacı ve ailesiyle küs olduğu, murisin tek erkek çocuğu olması nedeniyle oğlu ...'i kayırdığı, davalının ...'in oğlu olduğu, nitekim murisin dul aylığının bulunduğu, tanık beyanlarına göre murisin maddi durumunun iyi olduğu, taşınmaz satmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, her ne kadar resmi senette belirtilen satış bedeli ile rayiç değer arasındaki farkın salt muvazaa için kanıt oluşturmayacağı gözetilse de dosya kapsamında bulunan diğer bulguların da desteklenmesi sureti ile satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında büyük fark bulunduğu, taşınmazını davalıya devrettiği işlem sonucu davacının miras hakkının engellendiği, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile murisin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2025 tarihli ek kararıyla; davalı vekili tarafından 18.06.2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğuna ilişkin dilekçe sunulmuş ise de mahkeme kararının 03.06.2025 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, iki haftalık yasal istinaf süresinin 17.06.2025 tarihinde sona erdiği, bu haliyle de davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin süresinden sonra yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi gereğince süreden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın davalı vekiline 03.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince bu karara karşı HMK'nın 345. maddesinde öngörülen 2 haftalık istinafa başvuru süresinin sona erdiği 17.06.2025 tarihinden sonra 18.06.2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından, istinaf dilekçesinin 17.06.2025 tarihinde sunulduğu ileri sürülmüş ise de UYAP evrak işlem kütüğü incelendiğinde, istinaf başvuru dilekçesinin 18.06.20 25... :40:18'de oluşturulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 18.06.2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,...da yazılı 116,60 TL temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.