İlk Derece Mahkemesi 2023/413 E. 2025/236 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/413 Esas - 2025/236

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/413 KARAR NO : 2025/236

DAVA : ... Belgesi İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Yazım Tarihi : 10/07/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Konu olayın müvekkili şirkete ait faydalı modele tabi brülörün aynen taklit edilerek SMK kurallarına aykırı olmak üzere bahsi geçen brülörün aynen alınmasına ilişkin olduğunu, ihlalin bu boyutu ile 2021 sonu ve 2022 başından beri devam etmiş ticari alıcıları da etkileyecek şekilde ... adlı internet sitesinde duyurulmuş ve müvekkili şirketin ticari çevresine de müdahale edecek şekilde genişletildiği, bu duruma ilişkin olmak üzere .... hem dolandırıcılık hem de Haksız Rekabet ve SMK hükümlerinin ihlali bakımından iki adet ceza davası açılmış olduğu ve SMK ile Haksız Rekabet'in ihlaline ilişkin ceza davasının ....Soruşturma Sayılı Dosya ile devam etmekte olduğu, Davalı Şirketin do.linkedin sitesinde yaptığı paylaşımda hem İngilizce hem de Türkçe olarak orjinallik/ozgünlük iddiası ile elinde patenti olmadan hem hile ve desise ile yanlış anlamayı sağlayacak şekilde hareket ettiği hem de müşteri çevresi oluşturduğunu belirtildiğini, Söz konusu brülörün şirketinin beş yıldır ... belgesi ile kontrolü altında olduğu ayrıca da şirketin nezdinde yaklaşık 5 farklı üründe kullanılmış bu imalat ile üretilen asfalt ısıtıcı ile .... dahil birçok bölgeye satış yapıldığı, satışı yapılan bu asfalt cihazı ile ... belgesinde adı geçen ''....'' müvekkili şirketin ana teması olduğu bu anlamda bu brülör sistemi yanan gazı.... üzerinde yayan ve hava ve gaz karışımını düzenleyen fan, valf, elektronik kart ve kontrol panosu sistemi ile özgün bir yanma sistemi oluşturduğu, bu brülör sistemi yine şirkete ait ....nolu propangaz ile çalışan asfalt ısıtıcı ve .... asfalt onarım cihazının ana kurucu sistemini oluşturduğu, bu ana kurucu sisteminin yine ''...'' olmak üzere .... Y Nolu .... sisteminin tescilinin müvekkili şirkete ait olduğu belirtilmiş, buna rağmen .... 05.07.2023 Tarihinde ...'in başvurusunu, .... ile aynı olmasına rağmen, olumlu sonuçlandırdığı ve ... belgesi verdiği, kısacası Sınai Mülkiyet Kanunu gereği olmak üzere (.... ve .... nolu propangaz ile çalışan asfalt ısıtıcı ve .... asfalt onarım cihazının) öncelik hakkı ve emek hakkı müvekkili şirkete ait olduğu halde bu yolla müvekkil şirketin sınai mülkiyet hakkının ihlali ile itiraz konusu faydalı modelin buluş olmadığı halde tescil edilmiş olması olayın ve dilekçenin hukuki gerekçesi olduğu ve bu durumun açıkça ulusal ve uluslararası hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ve Sayın Mahkemenin re'sen göz önünde tutacağı sebeplerle; müvekkili ....A.Ş. tarafından ... ( ....) tarafından yapılan ... talebinin kabulüne ilişkin İtirazın reddine dair .... kararının iptalini, .... ( .... ) firmasının aldığı ... belgesinin esas hak sahibinin korunması acısından İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ''....''nin çok uzun yıllardır dünyada farklı ülkelerde üretilen ve Türkiye'de de hem müvekkili hem de başka firmalar tarafından satılan anonim hale gelmiş davacının hukuken hak sahipliğinin bulunamayacağı bir sistem olduğu, davacı eksik incelemeyle yapılan haksız tescil sonucunda kendisinin hak sahibi olduğunu iddia etse de davacının daha önce yaptırdığı haksız ... tescillerinin hükümsüzlüğü istemiyle dava hazırlanmakta olduğu, aslında müvekkilinin asfaltta kullanılan bir kamyon yaptığı, davacının ürünü ise elle kullanılan bir alet olduğu, davacı iddiasında müvekkilinin kullandığı brülörün onların kendi faydalı modellerindeki yeniliği taklit ettiğini iddia etmeye çalışmakta olduğu ama bu iddianın gerçek olmadığı, davacı taraf dilekçesinde kendi sisteminin ana teması olduğunu iddia ettiği '....'' davacıya ait bir sistem olmadığı ve özgün olmadığı, dünyada bu sistemi çok daha önce kullanan firmalardan bazı örneklerin dosyaya sunulduğunu, davacının sisteminin asfalt onarım aracı yer tipi bir sistem olduğu, müvekkilininkinin kamyona monte edildiği, davacı ... firmasının tescil ettirdiği ... olduğu iddia edilen modelde tüp yerde, ısıya çok yakın bir konumda olduğundan iş güvenliği açısından risk oluşturmakta olduğu, tüpün basıncıyla çalışan bir sistem olduğu ve davacının sisteminde tüpün gaz oranının el ile ayarlandığı ve bunların normalde bir çakmak yardımıyla ya da bir bez parçası ya da bir kumaş yardımıyla tutuşturulduğu, yani elle yakılan bir sistem olduğu, manuel bir ocak yakmak gibi çakmakla ya da elle yakılmasının tamamen iş güvenliğinden uzak bir sistem olduğu, Müvekkilinin sisteminde gaz, yani gaz tüplerinden gelen gaz, hava ile birlikte karıştırılıp, bu yanma başlıklarına yani kamyon üzerindeki yanan kısmı aktarıldığı, bunları sürekli bir elektronik sistemin kontrol ettiği, sistemde premiks bir sistem kullanıldığı, hava ile gazın önden belli miktarlarda karıştırıldığı, düşük gaz basıncıyla sisteme yollandığı, fan ile gelen havanın ve tüplerden gelen gazın karıştırıldığı, cihazda kontrol paneli bulunduğundan panel üzerinden kontrol sağlanabildiği, SMK Md. 56’da anlatılan özelliklerin mevzuat kapsamında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin müvekkilinin sisteminde olduğunu gösterdiği belirtilmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep edilmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. (USULÜ bazı konularda) Dava dilekçesinde ... kararı iptali talep edilmiş ise de; .... dava konusu edilen ....Y sayılı ... ile ilgili olarak alınan bir ... kararı olup olmadığı müzekkere ile sorulmuş, .... gelen 29/09/2023 tarihli havale tarihli yazıda bahse konu olan ... belgesi ile ilgili .... kararına rastlanmadığı belirtildiği görülerek ... kurumuna karşı açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek ....no üzerinden HUSUMET nedeniyle USULDEN RED kararı verilmiştir. Davalı şahıs vekili tarafından bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ....esas sayılı hükümsüzlük talepli dava dosyalarında DAVACI TARAFA AİT ... BELGELERİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE YÖNELİK (YENİLİK VE BULUŞ BASAMAĞI OLMADIĞI) bir dava olması dolayısıyla mahkememizin dava dosyasına konu olan ... Y sayılı ... belgesinin hükümsüzlüğüne etki etmeyeceği değerlendirildiğinden bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük); Madde 82 " (1) Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması şartıyla patent verilir." Madde 83 " (1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. (2) Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve ... başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır....... Madde 142 " (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, ... verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. (3) 82 nci maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına ek olarak; a) Kimyasal ve biyolojik maddelere veya kimyasal ve biyolojik usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, b) Eczacılıkla ilgili maddelere veya eczacılıkla ilgili usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar,

c) Biyoteknolojik buluşlar, ç) Usuller veya bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, ... ile korunmaz." ; Madde 144 (Faydalı modelin hükümsüzlüğü ) " (1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a) ... konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) ... konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) ... sahibinin, 109 uncu maddeye göre ... isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. ... sahibinin 109 uncu maddeye göre ... isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile ... sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) ... sahibinin, 109 uncu maddeye göre ... isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. (6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde ..., bu istem veya istemler için geçerli kalır." hükmü yer almakatdır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafa ait olduğu belirtilen .... Y sayılı ... belgesinin yenilik ve buluş basamağı içermediği iddialarına bağlı davacı tarafın dayandığı ... belgeleri ve diğer belgeler karşısında davalıya ... belgesinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın; .... Y sayılı 06/04/2018 tarihinde başvurusu yapılan 21/09/2021 tarihinde tescil edilen "...." buluş başlığı taşıyan ... belgesi; .... Y sayılı 14/02/2020 tarihinde başvurusu yapılan 21/06/2021 tarihinde tescil edilen "...." buluş başlığı taşıyan ... belgesi; olduğu; Davalı tarafın ise .... Y sayılı 01/09/2021 tarihinde başvurusu yapılan 24/04/2023 tarihinde tescil edilen "...." buluş başlığı taşıyan ... belgesi; olduğu Dava tarihinde geçerli oldukları ... kayıtları ile tespit edilmiştir. Taraflarca karşılıklı sunulan deliller, celbedilen kayıt ve belgeler ve dosya içeriği hakkında uyuşmazlığın teknik boyutu da dikkate alınıp 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin sunduğu 28/08/2024 tarihli KÖK raporda ÖZETLE ;" Dava Konusu ... Y Sayılı ... 1 bağımsız, 7 bağımlı isteme sahiptir. Bağımsız istem şu şekildedir: 1. Yol ve asfalt tamiri ile birlikte yol çizgilerini kurutma amacıyla da kullanılabilen, kamyon ve benzeri bir karayolu aracının (1) arkasına bağlanan bir brülör plakası (4) ve .../... tüpleri (2) içeren bir yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; - Brülör plakası (4) üzerine yerleştirilmiş en az bir brülör sistemi (4.1), - Dış ortamdan emilen havayı, .../... tüplerinden (2) gelen gaz ile uygun oranda karıştıran ve brülör sistemine (4.1) gönderen en az bir hava-gaz karışım ünitesi (7), - Hava ve gaz karışımı brülör sistemine (4.1) gönderildikten sonra brülör sisteminin (4.1) elektronik olarak ateşlenmesini sağlayan en az bir ateşleme elektrotu (4.1.3), - Tüm yanma, ateşleme ve kontrol proseslerini otomatik olarak kontrol eden bir kontrol paneli (3), içermesidir. Dava Dosyasına Sunulan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 1. Davacı yan, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde aşağıda tabloda belirtilen ..., ... ve ... dokümanlarını önceki teknik olarak sunmuş ve bunların dava konusu patentin yeniliğini ortadan kaldırdığını iddia etmiştir. Ayrıca yenilik incelemesine esas olmak üzere re’sen teknik alanda, ... sınıfları ile patent veri tabanlarında tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar araştırılmıştır. ... ... Y 21.06.2018 (yayım tarihi) ... Y 21.05.2020 (yayım tarihi) ... ... Y 21.04.2020 (yayım tarihi) ..., ... ve ... dokümanlarının hepsi hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ..., ..., ve ... dokümanlarının hepsi önceki teknik dokümanıdır. Bu dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi Önceki teknik olarak tespit edilen dokümanlara göre dava konusu patentin, bağımsız istem(ler)in yenilik unsurunu taşımadığı sonucuna ulaşmak için bu dokümanların herhangi birinde, dava konusu faydalı modelin bütün teknik unsurlarının birlikte açıklandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Yenilik değerlendirmesi: Öncelikle dava konusu patentin bağımsız istemi, yani 1. istemin tüm teknik unsurları bir arada ne ..., ... veya ... nolu dokümanlarda ne de re’sen yapılan araştırmada bulunan ... ve ... dokümanlarında bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu ... Y sayılı ..., bağımsız istemi ve tüm bağımlı istemleriyle yenilik kriterini karşılamaktadır. .... : ... Y ...’de açıklanan buluş sadece bir brülörden ibarettir. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından .... olarak belirlenmiştir. .... ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen ) Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. ...: , ...: .... Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu ... yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Sistemin içinde brülör plakası (4) ve brülör sistemi (4.1) açıklanmıştır. Yani brülörlerden (en az bir) oluşan yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacı taşıyan bir sistemdir. ...’de herhangi bir “hava-gaz karışım ünitesi” bulunmamaktadır. Eşdeğer unsur SMK’daki gibi, aynı şekilde ...(. ....), “9.10 Eşdeğerler” başlığı altında aşağıdaki şekilde açıklanmıştır: Görüleceği üzere eşdeğer unsurlar aynı işlevi aynı sonucu aynı şekilde sağlayarak yerine getiren unsurlardır. ...’de ateşleyici (6) ile ilgili olarak; yanma işleminin ateşleyici (6) tarafından elektrikle ateşleme ile başlatıldığı açıklanmıştır. Davaya konu faydalı modelde ise ateşleme elektrotları (4.1.3) vasıtasıyla elektronik ateşleme sağlandığı açıklanmıştır. Bu bağlamda her iki ateşleme sistemi de brülörlerde gaz karışımının elektronik ateşlemeyle (ignition) yanmasını sağladığı için aynı işlevi, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Dolayısıyla bu iki teknik unsur aynıdır, eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. Aynı şekilde ...’deki elektronik kart (10) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki brülör sistemi (4.1), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. .... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... olarak belirlenmiştir ...: Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen ) ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım (A) şekil 1 ve sayfa 3, satır 34 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilse de bu işlem için herhangi bir teknik unsur açıklanmamıştır. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile ...’nin istem 1’inde açıklanan “propan gaz kaynağı” (şekillerde mevcut değildir) eşdeğer unsur gibi gözükse de işlevleri farklıdır. Biri propan kaynağı, diğeri ise hava-gaz karışım ünitesidir. Farklı gaz karışımlarının yakılması işlemleri söz konusudur. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. .... ... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... ve ... olarak belirlenmiştir. ...: Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu faydalı modelin aynı teknik alanlarda olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistem açıklanmaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen ) ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım şekil 1 ve sayfa 4, satır 1 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilmemiştir. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Tüm proses kontrolünün tek bir üniteden sağlayan bir teknik unsur tanımlanmamıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer bir unsura ... tarifnamesinde rastlanmamıştır. Bir propan gazı gelişinden ve kullanımından bahsedilse de bu gazın hangi ünitede saklanacağı açıklanmamıştır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Re’sen Yapılan Araştırmada Bulunan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 3. Davaya konu faydalı modelin teknik alanı, ilgili ..., ... sınıfları, İngilizce ve Türkçe anahtar kelimeler kullanılarak patent veri tabanlarında yapılan re’sen araştırmada aşağıdaki tablodaki ... ve ... dokümanlarına ulaşılmıştır. ... 20.09.2018 (yayım tarihi) ... 23.05.2007 (yayım tarihi) ... ve ... dokümanları, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ... ve ... dokümanları, önceki teknik dokümanıdır. 4. Re’sen yapılan araştırmada bulunan dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi ....’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... (12) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. ... olan ... sınıflı dava konusu ... ile aynıdır. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir aparat açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve tarifnamede ... (12) (ısıtıcı) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (50) (.... ) bulunmaktadır. ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te paragraf [....]’de "....”dan (kıvılcım ateşleme kaynağı) bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen ) Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. .... ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. .... (1, 2, 3, 4) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. ... olan ... sınıflı dava konusu ... ile benzerdir. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir sistem açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve tarifnamede paneller (1, 2, 3, 4) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (8, 9, 10, 11) (.... Tüpleri) bulunmaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te paragraf [....]’da “.....” Yani “her bir brülörün kendi ateşleme, kontrol ve izleme sistemi ile tasarlandığı”ndan bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen ) Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir Rüçhan hakkı ve etkisi SMK Md. 93’te tanımlanmıştır.. Buna göre başvuru sahibi ilk başvurunun yapıldığı tarihten itibaren on iki aylık süre içinde, rüçhan hakkından, yani öncelik hakkından yararlanır. Rüçhan hakkının (öncelik hakkı) ne davaya konu faydalı modelle ne de tekniğin bilinen durumundaki dokümanlardaki faydalı modellerde hükümsüzlüğe hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafların bu konudaki iddiaları değerlendirilememiştir. FSEK, marka ve tasarım mevzuatıyla ilgili hükümlerin faydalı modelin hükümsüzlüğü ile bir ilgisi bulunmadığından hükümsüzlük değerlendirmesinde kullanılmamıştır. SMK Md. 56 tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği ile ilgilidir. Aynı şekilde “Tasarımcının Tasarımı Geliştirmekle Seçenek Özgürlüğünün Derecesi” de tasarım değerlendirmelerinde göz önünde bulundurulması gereken husus olduğundan faydalı modelin hükümsüzlük değerlendirmesinde kullanılmamıştır. Ek olarak sunulan İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon (İhlal Analiz Tablosu ) ve Özel Bilirkişiden Alınan İhlal Raporu isimli dokümanlarda, ihlal (tecavüz) değerlendirmesi yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar bu dokümanlar ihlal için hazırlanmışsa da hükümsüzlük değerlendirmesinde de dikkate alınmıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminde bulunan, bulunmayan ve tarifnamedeki farklı unsurlarla yapılan bu analizlerde tüm teknik unsurların veya eşdeğerlerinin dava konusu faydalı modelde mevcut olduğu belirtilmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, ana istemin teknik unsurları üzerinden ve tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla tek tek yapılan değerlendirmeler neticesinde, ana istemin tüm teknik unsurlarının veya eşdeğerlerinin hiçbir dokümanda bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ek olarak sunulan analizlerde eşdeğer olarak iddia edilen unsurların farklı işlevleri, farklı şekilde veya farklı sonuç ile sunduğu görüldüğünden bu unsurların dava konusu faydalı modeldeki belirtilen teknik unsurların eşdeğeri olmadığı değerlendirilmiştir. Dilekçelerde sunulan firma isimlerinden de ayrıca yenilik araştırması hem söz konusu firmaların resmi sitelerinden hem de patent veri tabanlarından yapılmıştır. Dava konusu faydalı modelin hüküsüzlüğüne dair ilgili olabilecek bir dokümana ulaşılamamıştır. Her ne kadar ''karbon fiber metal brülör sistemi'' çok uzun yıllardır dünyada farklı ülkelerde üretilen ve Türkiye'de de satılan, anonim hale gelmiş, davacının hukuken hak sahipliğinin bulunamayacağı bir sistem olduğu ve “elle kullanılan bir alet” olan davacının ürünü karşısında davaya konu faydalı modelin tek farkının “asfaltta kullanılan bir kamyon” olması kabul edilmiş ise de yukarıda görüleceği üzere araştırma ve değerlendirmelerimiz neticesinde bu ifadeye katılmak mümkün olmamıştır. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda, • Dava konusu ... Y sayılı faydalı modelin, resen yapılan araştırma ve dosyada bulunan davacı delilleri karşısında yenilik kriterini taşıdığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi, " şeklinde ifade edilmiştir. KÖK rapora taraflarca itiraz üzerine mevcut bilirkişi heyetine 1 Akademisyen Makine Müh., 1 Resen seçilen uzman makine müh. ilave edilerek duruşmada tespit edilen uyuşmazlık, tarafların dayanak delil ve kanıtları, tarafların önceki rapora yönelik itiraz dilekçesi içeriği açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu şekilde oluşturulan 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/04/2025 tarihli EK RAPOR'da özetle " Dava Konusu ... Y Sayılı Faydalı Modelin Koruma Kapsamı Faydalı modellerin koruma kapsamları, istemlerinde açıklanan unsurlarla belirlenmektedir. Dava konusu Faydalı Modelin 1 bağımsız ve 7 bağımlı istemi bulunmaktadır. Söz konusu istemlerin tamamına aşağıda yer verilmektedir: İstem 1. Yol ve asfalt tamiri ile birlikte yol çizgilerini kurutma amacıyla da kullanılabilen, kamyon ve benzeri bir karayolu aracının (1) arkasına bağlanan bir brülör plakası (4) ve .../... tüpleri (2) içeren bir yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; - Brülör plakası (4) üzerine yerleştirilmiş en az bir brülör sistemi (4.1), - Dış ortamdan emilen havayı, .../... tüplerinden (2) gelen gaz ile uygun oranda karıştıran ve brülör sistemine (4.1) gönderen en az bir hava-gaz karışım ünitesi (7), - Hava ve gaz karışımı brülör sistemine (4.1) gönderildikten sonra brülör sisteminin (4.1) elektronik olarak ateşlenmesini sağlayan en az bir ateşleme elektrotu (4.1.3), - Tüm yanma, ateşleme ve kontrol proseslerini otomatik olarak kontrol eden bir kontrol paneli (3), içermesidir. İstem 2. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; dış ortamdaki havanın hava-gaz karışım ünitesine (7) emilmesini sağlayan en az fan (9) içermesidir. İstem 3. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; brülör sisteminin (4.1) elektronik olarak ateşlenmesini sağlayan ateşleme elektrotuna (4.1.3) ateşleme komutu veren en az bir elektronik ateşleme kartı (8) içermesidir. İstem 4. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; hava gaz karışımını brülör sistemine (4.1) taşıyan hareketli esnek hidrolik hortumlar (6) içermesidir. İstem 5. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; brülör sistemi (4.1) üzerinde bulunan ve istenilen sayıda brülör sisteminin (4.1) ısıtılacak olan asfaltın yüzeyine göre ya da kurutulacak asfalt çizgisi genişliğine göre brülör plakasına (4) monte edilmesini sağlayan bağlantı kulakları (4.1.2) içermesidir. İstem 6. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; brülör sistemine (4.1) ait yanma yüzeyinin (4.1.1) metal fiberden yada seramik radyan malzemeden imal edilmiş olmasıdır. İstem 7. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; brülör plakasına (4) ait hidrolik piston bağlantı noktalarına (4.2) bağlanan ve brülör plakasının (4) a yönünde aşağı ve b yönünde yukarı hareket edebilmesini, aynı zamanda c ve d yönlerinde katlanarak açık ve kapalı konuma getirilmesini sağlayan hidrolik pistonlar (5) içermesidir. İstem 8. İstem 1'e uygun yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; karayolu aracı (1) içerisine monte edilmiş .../... tüpü (2) içermesidir. Bağımsız 1 nolu istemin korunan teknik unsurları şu şekildedir: Yol ve asfalt tamiri ile birlikte yol çizgilerini kurutma amacıyla da kullanılabilen, kamyon ve benzeri bir karayolu aracının (1) arkasına bağlanan bir brülör plakası (4) ve .../... tüpleri (2) içeren bir yol/asfalt tamir ve kurutma sistemi (A) olup, özelliği; - Brülör plakası (4) üzerine yerleştirilmiş en az bir brülör sistemi (4.1), - Dış ortamdan emilen havayı, .../... tüplerinden (2) gelen gaz ile uygun oranda karıştıran ve brülör sistemine (4.1) gönderen en az bir hava-gaz karışım ünitesi (7), - Hava ve gaz karışımı brülör sistemine (4.1) gönderildikten sonra brülör sisteminin (4.1) elektronik olarak ateşlenmesini sağlayan en az bir ateşleme elektrotu (4.1.3), - Tüm yanma, ateşleme ve kontrol proseslerini otomatik olarak kontrol eden bir kontrol paneli (3), içermesidir. Bir yol v/asfalt tamir ve kurutma sistemi olan buluşun 1 numaralı bağımsız isteminde açıklanan unsurlarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir: Tablo 1. İstem 1’in teknik özellikleri aşağıdaki Teknik Özellik Tablosunda verilmiştir. ( RAPORDA) Dava Dosyasına Sunulan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 1. Davacı yan, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde aşağıda tabloda belirtilen ..., ... ve ... dokümanlarını önceki teknik olarak sunmuş ve bunların dava konusu patentin yeniliğini ortadan kaldırdığını iddia etmiştir. Yine davacı yanca, 28.08.2024 tarihli raporumuzdan sonra 13.01.2025 tarihinde istemlerde gösterilen elektronik kart şeması görseli sunulmuştur. Ayrıca yenilik incelemesine esas olmak üzere re’sen teknik alanda, ... sınıfları ile patent veri tabanlarında tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar araştırılmıştır. ... ... Y 21.06.2018 (yayım tarihi) ... Y 21.05.2020 (yayım tarihi) ... ... Y 21.04.2020 (yayım tarihi) ..., ... ve ... dokümanlarının hepsi hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ..., ..., ve ... dokümanlarının hepsi önceki teknik dokümanıdır. 2. Bu dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi Önceki teknik olarak tespit edilen dokümanlara göre dava konusu patentin, bağımsız istem(ler)in yenilik unsurunu taşımadığı sonucuna ulaşmak için bu dokümanların herhangi birinde, dava konusu faydalı modelin bütün teknik unsurlarının birlikte açıklandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Patent tescilinde de aranan bu şartın anlamı, başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla bu fikrin daha önce bütün özellikleriyle mevcut olmamasıdır. …. Eğer bilgi veya buluş olduğu ileri sürülen fikir tekniğin bilinen durumuna dahil değilse ... konusu buluş yenidir. Bu anlamda, fotografik yenilik değerlendirmesi yapılır. (.... ) Uygulamada bir bilginin yeni olmadığı ileri sürüldüğü taktirde, bu iddia yazılı kanıtlara dayalı olarak ortaya konulmalıdır. … Öğreti veya bilginin teknik çizimleri, katalog, broşür tanıtımları, görselleri tarih taşıyan inandırıcı kanıtlarla gösterilmelidir. İlgili alanın teknik uzmanı da değerlendirmesini subjektif değil, objektif biçimde yapacaktır. Diğer deyimle yazılı belgelere dayalı olarak değerlendirme yaparak görüş bildirecektir.(.... ) 2.1. Yenilik değerlendirmesi: Öncelikle dava konusu patentin bağımsız istemi, yani 1. istemin tüm teknik unsurları bir arada ne ..., ... veya ... nolu dokümanlarda ne de re’sen yapılan araştırmada bulunan ... ve ... dokümanlarında bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu ... Y sayılı ..., bağımsız istemi ve tüm bağımlı istemleriyle yenilik kriterini karşılamaktadır. .... : ... Y ...’de açıklanan buluş sadece bir brülörden ibarettir. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından .... olarak belirlenmiştir. ....] ..., .... (raporda gösterilen) Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. ...: Apparatus for transporting and melting asphalt, ...: Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu ... yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Sistemin içinde brülör plakası (4) ve brülör sistemi (4.1) açıklanmıştır. Yani brülörlerden (en az bir) oluşan yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacı taşıyan bir sistemdir. ...’de herhangi bir “hava-gaz karışım ünitesi” bulunmamaktadır. Eşdeğer unsur SMK’daki gibi, aynı şekilde .... (....), “9.10 Eşdeğerler” başlığı altında aşağıdaki şekilde açıklanmıştır: Görüleceği üzere eşdeğer unsurlar aynı işlevi aynı sonucu aynı şekilde sağlayarak yerine getiren unsurlardır. ...’de ateşleyici (6) ile ilgili olarak; yanma işleminin ateşleyici (6) tarafından elektrikle ateşleme ile başlatıldığı açıklanmıştır. Davaya konu faydalı modelde ise ateşleme elektrotları (4.1.3) vasıtasıyla elektronik ateşleme sağlandığı açıklanmıştır. Bu bağlamda her iki ateşleme sistemi de brülörlerde gaz karışımının elektronik ateşlemeyle (ignition) yanmasını sağladığı için aynı işlevi, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Dolayısıyla bu iki teknik unsur aynıdır, eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. Aynı şekilde ...’deki elektronik kart (10) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki brülör sistemi (4.1), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 2 eklenmiştir. Tablo 2’de teknik unsurlar yan yana yazılmak suretiyle daha net bir karşılaştırma yapılmıştır. Tablo 2. ... Dokümanı ile dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurlarının karşılaştırma tablosu (RAPORDA ) Tablo 2’den de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’de bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de brülör sistemi (4.1) ve hava-gaz karışım ünitesi (7) bulunmamaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) ile ...’deki ateşleyici (6) eşdeğer teknik unsur olarak değerlendirilebilir. Ancak ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmamaktadır. Ayrıca 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... : .... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... olarak belirlenmiştir. ...: Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ..., Şekil-1 (raporda gösterilen) ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım (A) şekil 1 ve sayfa 3, satır 34 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilse de bu işlem için herhangi bir teknik unsur açıklanmamıştır. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile ...’nin istem 1’inde açıklanan “propan gaz kaynağı” (şekillerde mevcut değildir) eşdeğer unsur gibi gözükse de işlevleri farklıdır. Biri propan kaynağı, diğeri ise hava-gaz karışım ünitesidir. Farklı gaz karışımlarının yakılması işlemleri söz konusudur. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 3 eklenmiştir. Tablo 3. ... Dokümanı ile dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurlarının karşılaştırma tablosu ( RAPORDA gösterilen) Tablo 3’den de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’de bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’nin 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 5 isteminde de bu unsurlar yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... : ... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... ve ... olarak belirlenmiştir. ...: ....] Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu faydalı modelin aynı teknik alanlarda olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistem açıklanmaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen) ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım şekil 1 ve sayfa 4, satır 1 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilmemiştir. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Tüm proses kontrolünün tek bir üniteden sağlayan bir teknik unsur tanımlanmamıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer bir unsura ... tarifnamesinde rastlanmamıştır. Bir propan gazı gelişinden ve kullanımından bahsedilse de bu gazın hangi ünitede saklanacağı açıklanmamıştır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 4 eklenmiştir. Tablo 4. ... Dokümanı ile dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurlarının karşılaştırma tablosu (RAPORDA gösterilen) Tablo 4’ten de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’ün 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 8 isteminde de bu unsurlar yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. Re’sen Yapılan Araştırmada Bulunan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 3. Davaya konu faydalı modelin teknik alanı, ilgili ..., ... sınıfları, İngilizce ve Türkçe anahtar kelimeler kullanılarak patent veri tabanlarında yapılan re’sen araştırmada aşağıdaki tablodaki ... ve ... dokümanlarına ulaşılmıştır. ... 20.09.2018 (yayım tarihi) ... 23.05.2007 (yayım tarihi) ... ve ... dokümanları, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ... ve ... dokümanları, önceki teknik dokümanıdır. 4. Re’sen yapılan araştırmada bulunan dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi .... ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... (12) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. ... olan ... sınıflı dava konusu ... ile aynıdır. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir aparat açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve tarifnamede ... (12) (ısıtıcı) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (50) (.... Tübü) bulunmaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te paragraf [....]’de “spark ignition source”dan (kıvılcım ateşleme kaynağı) bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. ..., Şekil-1 (RAPORDA GÖSTERİLEN) Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 5 eklenmiştir. Tablo 5. ... Dokümanı ile dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurlarının karşılaştırma tablosu (RAPORDA gösterilen) Tablo 5’ten de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de kontrol paneli (3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’ün 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 19 isteminde de bu unsur veya eşdeğeri yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. .... (1, 2, 3, 4) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. ... olan ... sınıflı dava konusu ... ile benzerdir. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir sistem açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve tarifnamede paneller (1, 2, 3, 4) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (8, 9, 10, 11) (.... Tüpleri) bulunmaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te...” Yani “her bir brülörün kendi ateşleme, kontrol ve izleme sistemi ile tasarlandığı”ndan bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. ..., Şekil-1 (RAPORDA gösterilen) Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 6 eklenmiştir. Tablo 6. ... Dokümanı ile dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurlarının karşılaştırma tablosu (RAPORDA gösterilen) Tablo 6’dan da görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) ve tüm yanma, ateşleme ve kontrol proseslerini otomatik olarak kontrol eden kontrol paneli (3) bulunmamaktadır. ...’in 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 17 isteminde de bu unsur veya eşdeğeri yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. TARAF DİLEKÇELERİ ve DELİLLERİ: Davacı ve davalı taraflarca dosyaya 28.08.2024 tarihli bilirkişi raporundan sonra sunulan beyan, ve itiraz dilekçelerinde iddia edilen belli temel unsurlar aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. Kök raporunda aşağıdaki ifadelerle davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon (İhlal Analiz Tablosu ) ve Özel Bilirkişiden Alınan İhlal Raporu isimli dokümanlar değerlendirilmiştir: Ek olarak sunulan İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon (İhlal Analiz Tablosu ) ve Özel Bilirkişiden Alınan İhlal Raporu isimli dokümanlarda, ihlal (tecavüz) değerlendirmesi yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar bu dokümanlar ihlal için hazırlanmışsa da hükümsüzlük değerlendirmesinde de dikkate alınmıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminde bulunan, bulunmayan ve tarifnamedeki farklı unsurlarla yapılan bu analizlerde tüm teknik unsurların veya eşdeğerlerinin dava konusu faydalı modelde mevcut olduğu belirtilmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, ana istemin teknik unsurları üzerinden ve tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla tek tek yapılan değerlendirmeler neticesinde, ana istemin tüm teknik unsurlarının veya eşdeğerlerinin hiçbir dokümanda bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ek olarak sunulan analizlerde eşdeğer olarak iddia edilen unsurların farklı işlevleri, farklı şekilde veya farklı sonuç ile sunduğu görüldüğünden bu unsurların dava konusu faydalı modeldeki belirtilen teknik unsurların eşdeğeri olmadığı değerlendirilmiştir. İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon’un (İhlal Analiz Tablosu) ilk sayfası aşağıda paylaşılmıştır. Tabloda istem-ürün karşılaştırması yapıldığı görülmektedir. Hükümsüzlüğe mesnet ...-... sayılı ... belgeleri gösterildiği için bu ... belgelerindeki (tarifname, istemler ve özetteki) teknik unsurlar ile ... Y sayılı faydalı modelin istemlerindeki teknik unsurlarının karşılaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle ... belgelerinde açıklanmamış olan görseller ve ürünler üzerinden yapılan aşağıdaki tablodaki istem-ürün karşılaştırması yenilik özelliğinin olmadığını kanıtlayamamaktadır. Ürün-istem değerlendirmesi yapılacaksa da hükümsüzlük iddiasına mesnet ürünlerin ... Y sayılı faydalı modelin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun ispatı zaruridir. 22.11.2023 tarihli, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinde sunulan sosyal medya yayınlarında da ... Y Sayılı ... ile açıklanmış olan birebir aynı teknik unsurların tamamının birebir aynı şekilde bulunduğu herhangi bir dokümana rastlanmamıştır 07.05.2024 tarihli, davacı tarafından beyan dilekçesi ile sunulan sosyal medya yayınlarında da ... Y Sayılı ... ile açıklanmış olan birebir aynı teknik unsurların tamamının birebir aynı şekilde bulunduğu herhangi bir dokümana rastlanmamıştır. Aşağıda da görüleceği üzere bu görsellerde görülen ürünler tamamen başka ürünlerdir. 07.05.2024 tarihli, davacı tarafından beyan dilekçesi ile sunulan İhlal Raporunda menşei tanımlanmamış olan belli bir ürünün (fotoğraflardan bir tanesinde “İstanbul Büyükşehir Bld ibaresi yer almaktadır), bu ürün görselleri üzerinden, ... ve Tic.A.Ş.’ye ait ... Y ve ... Y sayılı faydalı modellerden doğan hakları ihlal ettiği değerlendirilmiştir. Yani adından da anlaşılacağı ve aşağıda rapordan bir sayfadan da görüleceği üzere bu rapor bir ihlal değerlendirmesidir. Bu nedenle dava konusu olan hükümsüzlüğe delil teşkil edememektedir. Karşılaştırma yapılan ürünün kime ait olduğu da raporda belirtilmemiştir. Yine İstem-ürün karşılaştırması yapıldığı için de hükümsüzlük değerlendirmesi için herhangi bir kanıt veya veri sağlayamamaktadır. Dilekçelerde belirtilen üçlü kimlik testi (triple identity test) .... sisteminde kullanılan üçlü testtir. Mevzuatımızda hemen hemen aynı karşılığı SMK Madde 89 (5)’tedir. Yani kök raporda da belirtildiği ve yukarıdaki satırlarda açıklandığı şekikde bir unsurun eşdeğer unsur sayılabilmesi için eşdeğerler doktirini, Madde 89 kapsamında, aynı işlevi gören,, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiren ve aynı sonucu ortaya çıkaran unsurlar eşdeğer unsur kabul edilir. Yukarıda da açıklandığı üzere bu üçlü testi kaşılayabilen eşdeğer unsrular bu 5 doküman için belirtilmiştir. Ancak, yine yukarıda açıklandığı üzere, eşdeğer unsurlar olsa bile tüm unsurların birebir bulunduğu bir doküman mevcut değildir. Dilekçelerde de hükümsüzlüğe mesnet dokümanlarda hangi unsurların hangi unsurlar ile eşdeğer olduğu, neden eşdeğer olduğu açıklanmamıştır. İstemlerde gösterilen elektronik kart şeması ile ekte yer aldığı yönünde iddia ile ilgili ekte verilen görsel aşağıdadır. Bu görselin nerede, ne zaman ve hangi firmaya ait bir ürün olduğunun herhangi bir kanıtı olmamakla birlikte görselden de görüleceği üzere bu üründe bir brülör sistemi (4.1) mevcut değildir. Hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) da bulunmamaktadır veya belirtilmemiştir. Her ne kadar davacı dilekçesinde “re'sen araştırma hususunun hukuka aykırı olduğu” belirtilmişse de: “Hükümsüzlük davalarında bilirkişi deliline dayanılması durumunda bilirkişiler, resen yapacakları araştırma sonucunda elde edecekleri bilgi ve bulguları da dosyaya sunacaklardır. Zira patent, ... ve tasarımlarda dünya çapında, yani mutlak yenilik aranmakta olduğundan bu durum kamu düzenindendir (....).” Ayrıca resen yapılan araştırmada bulunabilecek dosyalar hükümsüzlük sonucunu doğurabileceğinden davacı lehine bir araştırma olduğu da açıktır. Ancak iş bu hükümsüzlük davasında da ... Y Sayılı ... resen yapılan araştırma neticesinde bulunan ... ve ... dokümanları karşısında da yenilik kriterini haizdir. Ayrıca dilekçelerde belirtilen 551 sayılı KHK 10.01.2017 öncesi başvuruları kapsamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere ... Y Sayılı ... 10.01.2017 tarihli Sınai Mülkiyet Kanunu ve davanın konusu olan SMK’nın hükümsüzlük maddelerine tabidir. ... dokümanında ... Y Sayılı ...’in bağımsız istemindeki tüm teknik unsurları birebir karşılayan teknik unsurlar bulunmamaktadır. Dolayısıyla 1 nolu bağımsız isteme bağlı olan alt istemlerde de aynı durum geçerlidir. “Bağımsız-bağımlı istem ayrımı yapıldıktan sonra ve bağımsız istem yeni olarak tespit edildikten sonra bağımlı istemlerin yeni olmaması gibi bir durum söz konusu edilemeyecektir.” (“....) Örneğin 3 nolu istemdeki “ateşleme elektrotuna (4.1.3) ateşleme komutu veren en az bir elektronik ateşleme kartı (8)” teknik unsuru, ateşleme elektrotu (4.1.3) ...’te olmadığı için ...’te bulunmamaktadır. ...’te ateşleme elektrotuna (4.1.3) bağlı bir elektronik ateşleme kartı (8) olmadığı gibi yalnızca elektronik ateşleme kartı (8) da mevcut değildir. Ayrıca ...’te kontrol paneli (3) de bulunmadığından ... Y Sayılı ...’in 3 nolu istemi de ... karşısında yenilik kriterini haizdir. Aynı şekilde tüm istemler ..., ..., ..., ... ve ... karşısında yenilik kriterini haizdir. Her ne kadar mevcut mevzuatta; SMK ve Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde faydalı modellerin yenilik değerlendirmesinde eşdeğer unsurlara bakılması açıkça belirtilmemişse de, içtihatta tersi kararların varlığı da olduğundan eşdeğer unsurlar da işbu raporda değerlendirilmiştir. “... belgesine konu buluşun koruma sınırlarının belirlenmesinde, tekniğin bilinen durumunun aşılma ölçütü geçerli değildir. Bu yönüyle, ... belgesinde sadece yeniliğin esas alındığına, eşdeğer unsurun eş değerde sayılmasına rağmen, istemlerde belirtilmiş unsur ile aynı olmadığına göre, kanımızca, eşdeğer unsurlar ... belgesinin koruma kapsamında sayılmayacaktır” (...) “Başvurudaki istemlerin tekniğin bilinen durumuna dahil olan referansın unsurlarının aynısını değil de bunların eşdeğerlerini kullanması halinde, başvuru konusunun yeni olduğu, kural olarak, kabul edilmektedir (.... ) . Görüleceği üzere, eşdeğer unsurların kullanılması, buluşun yeni sayılmasını engellememektedir (Eşdeğer unsurlar, yenilik şartının değil, buluş basamağının incelenmesinde dikkate alınacaktır; .... ) .” Tüm bu nedenlerle, eşdeğer unsurların faydalı modellerin yenilik incelemesinde dikkate alınmayacağını tekrar belirtmek gerekir. Eşdeğer unsurlar patent koruması kapsamında, buluş basamağı incelemesinde dikkate alınır. Tüm bu değerlendirmelerin ve dokümanlardaki teknik unsurların daha kolay karşılaştırılabilmesi maksadıyla aşağıda, Tablo 7’de tüm dokümanların teknik unsur karşılaştırma tablosu hazırlanmıştır. Tablo 7. Dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurları ile ...-... teknik unsurları karşılaştırma tablosu (RAPORDA Gösterilen) Tablo 7’den de görüleceği üzere tekniğin bilinen durumunda ... Y Sayılı Faydalı Modelin İstem 1 ve istem 1’e bağımlı diğer tüm istemlerindeki tüm teknik unsurları birebir ve tamamını birlikte ihtiva eden bir doküman bulunmamaktadır. Bu nedenle ... Y Sayılı ... yenilik kriterini haizdir. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda, • Dava konusu ... Y sayılı faydalı modelin, resen yapılan araştırma ve dosyada bulunan davacı delilleri ile resen yapılan araştırmada tespit edilen dokümanlar karşısında yenilik kriterini taşıdığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan kök ve ek rapor alanında uzmanlarca düzenlenen raporlar olduğundan yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, dava konusu ... belgesi, Davacı F.Model belgeleri, mesnet dökümanlar, bilirkişi heyet raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şahsa ait .... Y sayılı ... belgesinin davacı tarafca ileri sürülen döküman ve belgeler karşısında yenilik ve buluş basamağı içermediğinden ... belgesinin iptali talep edilmektedir. Davaya konu .... Y sayılı ... Belgesinin 01/09/2021 tarihinde başvurusu yapılıp 24/04/2023 tarihinde tescil edilen "YOL VE ASFALT TAMİRİ İLE YOL ÇİZGİLERİNİ KURUTMA AMACIYLA KULLANILABİLEN SİSTEM" buluş başlığı taşıdığı ; 1 bağımsız, 7 bağımlı isteme sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen ... belgesinin yenilik ve buluş basamağı taşıyıp taşımadığı başvuru tarihinden önceki döküman ve belgelere göre değerlendirilir. Zira SMK 83/1-2 maddede "Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. " şeklinde düzenleme yer almaktadır. Karşılıklı sunulan delil ve belgeler, celbedilen kayıtlar, dosya içeriği ve uyuşmazlığın teknik yönü nedeniyle alınan bilirkişi raporlarında ; 28/08/2024 tarihli KÖK raporda ;" Dava Konusu ... Y Sayılı ... 1 bağımsız, 7 bağımlı isteme sahiptir. Dava Dosyasına Sunulan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 1. Davacı yan, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde aşağıda tabloda belirtilen ..., ... ve ... dokümanlarını önceki teknik olarak sunmuş ve bunların dava konusu patentin yeniliğini ortadan kaldırdığını iddia etmiştir. Ayrıca yenilik incelemesine esas olmak üzere re’sen teknik alanda, ... sınıfları ile patent veri tabanlarında tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar araştırılmıştır. ... ... Y 21.06.2018 (yayım tarihi) ... Y 21.05.2020 (yayım tarihi) ... ... Y 21.04.2020 (yayım tarihi) ..., ... ve ... dokümanlarının hepsi hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ..., ..., ve ... dokümanlarının hepsi önceki teknik dokümanıdır. Bu dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi Önceki teknik olarak tespit edilen dokümanlara göre dava konusu patentin, bağımsız istem(ler)in yenilik unsurunu taşımadığı sonucuna ulaşmak için bu dokümanların herhangi birinde, dava konusu faydalı modelin bütün teknik unsurlarının birlikte açıklandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Yenilik değerlendirmesi: Öncelikle dava konusu patentin bağımsız istemi, yani 1. istemin tüm teknik unsurları bir arada ne ..., ... veya ... nolu dokümanlarda ne de re’sen yapılan araştırmada bulunan ... ve ... dokümanlarında bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu ... Y sayılı ..., bağımsız istemi ve tüm bağımlı istemleriyle yenilik kriterini karşılamaktadır. .... : ... Y Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki brülör sistemi (4.1), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. .... Y Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. .... ASFALT ONARMA ARACI: ... Y Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Re’sen Yapılan Araştırmada Bulunan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 3. Davaya konu faydalı modelin teknik alanı, ilgili ..., ... sınıfları, İngilizce ve Türkçe anahtar kelimeler kullanılarak patent veri tabanlarında yapılan re’sen araştırmada aşağıdaki tablodaki ... ve ... dokümanlarına ulaşılmıştır. ... 20.09.2018 (yayım tarihi) ... 23.05.2007 (yayım tarihi) ... ve ... dokümanları, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ... ve ... dokümanları, önceki teknik dokümanıdır. Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir Rüçhan hakkı ve etkisi SMK Md. 93’te tanımlanmıştır. Buna göre başvuru sahibi ilk başvurunun yapıldığı tarihten itibaren on iki aylık süre içinde, rüçhan hakkından, yani öncelik hakkından yararlanır. Rüçhan hakkının (öncelik hakkı) ne davaya konu faydalı modelle ne de tekniğin bilinen durumundaki dokümanlardaki faydalı modellerde hükümsüzlüğe hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafların bu konudaki iddiaları değerlendirilememiştir. FSEK, marka ve tasarım mevzuatıyla ilgili hükümlerin faydalı modelin hükümsüzlüğü ile bir ilgisi bulunmadığından hükümsüzlük değerlendirmesinde kullanılmamıştır. SMK Md. 56 tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği ile ilgilidir. Aynı şekilde “Tasarımcının Tasarımı Geliştirmekle Seçenek Özgürlüğünün Derecesi” de tasarım değerlendirmelerinde göz önünde bulundurulması gereken husus olduğundan faydalı modelin hükümsüzlük değerlendirmesinde kullanılmamıştır. Ek olarak sunulan İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon (İhlal Analiz Tablosu ) ve Özel Bilirkişiden Alınan İhlal Raporu isimli dokümanlarda, ihlal (tecavüz) değerlendirmesi yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar bu dokümanlar ihlal için hazırlanmışsa da hükümsüzlük değerlendirmesinde de dikkate alınmıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminde bulunan, bulunmayan ve tarifnamedeki farklı unsurlarla yapılan bu analizlerde tüm teknik unsurların veya eşdeğerlerinin dava konusu faydalı modelde mevcut olduğu belirtilmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, ana istemin teknik unsurları üzerinden ve tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla tek tek yapılan değerlendirmeler neticesinde, ana istemin tüm teknik unsurlarının veya eşdeğerlerinin hiçbir dokümanda bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ek olarak sunulan analizlerde eşdeğer olarak iddia edilen unsurların farklı işlevleri, farklı şekilde veya farklı sonuç ile sunduğu görüldüğünden bu unsurların dava konusu faydalı modeldeki belirtilen teknik unsurların eşdeğeri olmadığı değerlendirilmiştir. Dilekçelerde sunulan firma isimlerinden de ayrıca yenilik araştırması hem söz konusu firmaların resmi sitelerinden hem de patent veri tabanlarından yapılmıştır. Dava konusu faydalı modelin hüküsüzlüğüne dair ilgili olabilecek bir dokümana ulaşılamamıştır. Her ne kadar ''karbon fiber metal brülör sistemi'' çok uzun yıllardır dünyada farklı ülkelerde üretilen ve Türkiye'de de satılan, anonim hale gelmiş, davacının hukuken hak sahipliğinin bulunamayacağı bir sistem olduğu ve “elle kullanılan bir alet” olan davacının ürünü karşısında davaya konu faydalı modelin tek farkının “asfaltta kullanılan bir kamyon” olması kabul edilmiş ise de yukarıda görüleceği üzere araştırma ve değerlendirmelerimiz neticesinde bu ifadeye katılmak mümkün olmamıştır. SONUÇ VE KANAAT: Dava konusu ... Y sayılı faydalı modelin, resen yapılan araştırma ve dosyada bulunan davacı delilleri karşısında yenilik kriterini taşıdığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi, " şeklinde ifade edilmiştir. 16/04/2025 tarihli EK RAPOR'da ise " Dava Konusu ... Y Sayılı Faydalı Modelin Koruma Kapsamı Faydalı modellerin koruma kapsamları, istemlerinde açıklanan unsurlarla belirlenmektedir. Dava konusu Faydalı Modelin 1 bağımsız ve 7 bağımlı istemi bulunmaktadır. Dava Dosyasına Sunulan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 1. Davacı yan, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde aşağıda tabloda belirtilen ..., ... ve ... dokümanlarını önceki teknik olarak sunmuş ve bunların dava konusu patentin yeniliğini ortadan kaldırdığını iddia etmiştir. Yine davacı yanca, 28.08.2024 tarihli raporumuzdan sonra 13.01.2025 tarihinde istemlerde gösterilen elektronik kart şeması görseli sunulmuştur. Ayrıca yenilik incelemesine esas olmak üzere re’sen teknik alanda, ... sınıfları ile patent veri tabanlarında tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar araştırılmıştır. .... Y 21.06.2018 (yayım tarihi) ... Y 21.05.2020 (yayım tarihi) .... Y 21.04.2020 (yayım tarihi) ..., ... ve ... dokümanlarının hepsi hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ..., ..., ve ... dokümanlarının hepsi önceki teknik dokümanıdır. 2. Bu dokümanlar kapsamında yenilik değerlendirmesi Önceki teknik olarak tespit edilen dokümanlara göre dava konusu patentin, bağımsız istem(ler)in yenilik unsurunu taşımadığı sonucuna ulaşmak için bu dokümanların herhangi birinde, dava konusu faydalı modelin bütün teknik unsurlarının birlikte açıklandığının tespit edilmesi gerekmektedir. Patent tescilinde de aranan bu şartın anlamı, başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla bu fikrin daha önce bütün özellikleriyle mevcut olmamasıdır. …. Eğer bilgi veya buluş olduğu ileri sürülen fikir tekniğin bilinen durumuna dahil değilse ... konusu buluş yenidir. Bu anlamda, fotografik yenilik değerlendirmesi yapılır. (.... ) Uygulamada bir bilginin yeni olmadığı ileri sürüldüğü taktirde, bu iddia yazılı kanıtlara dayalı olarak ortaya konulmalıdır. … Öğreti veya bilginin teknik çizimleri, katalog, broşür tanıtımları, görselleri tarih taşıyan inandırıcı kanıtlarla gösterilmelidir. İlgili alanın teknik uzmanı da değerlendirmesini subjektif değil, objektif biçimde yapacaktır. Diğer deyimle yazılı belgelere dayalı olarak değerlendirme yaparak görüş bildirecektir.(.... ) 2.1. Yenilik değerlendirmesi: Öncelikle dava konusu patentin bağımsız istemi, yani 1. istemin tüm teknik unsurları bir arada ne ..., ... veya ... nolu dokümanlarda ne de re’sen yapılan araştırmada bulunan ... ve ... dokümanlarında bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu ... Y sayılı ..., bağımsız istemi ve tüm bağımlı istemleriyle yenilik kriterini karşılamaktadır. .... : ... Y ...’de açıklanan buluş sadece bir brülörden ibarettir. Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu ... yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Sistemin içinde brülör plakası (4) ve brülör sistemi (4.1) açıklanmıştır. Yani brülörlerden (en az bir) oluşan yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacı taşıyan bir sistemdir. ...’de herhangi bir “hava-gaz karışım ünitesi” bulunmamaktadır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki brülör sistemi (4.1), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 2 eklenmiştir. Tablo 2’de teknik unsurlar yan yana yazılmak suretiyle daha net bir karşılaştırma yapılmıştır. Tablo 2’den de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’de bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de brülör sistemi (4.1) ve hava-gaz karışım ünitesi (7) bulunmamaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) ile ...’deki ateşleyici (6) eşdeğer teknik unsur olarak değerlendirilebilir. Ancak ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmamaktadır. Ayrıca 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... .... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... olarak belirlenmiştir. Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise ... ve ... ... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu ... farklı teknik alanlardadır. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistemi açıklamaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım (A) şekil 1 ve sayfa 3, satır 34 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilse de bu işlem için herhangi bir teknik unsur açıklanmamıştır. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile ...’nin istem 1’inde açıklanan “propan gaz kaynağı” (şekillerde mevcut değildir) eşdeğer unsur gibi gözükse de işlevleri farklıdır. Biri propan kaynağı, diğeri ise hava-gaz karışım ünitesidir. Farklı gaz karışımlarının yakılması işlemleri söz konusudur. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 3 eklenmiştir. Tablo 3’den de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’de bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’nin 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 5 isteminde de bu unsurlar yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... ASFALT ONARMA ARACI: ... Y ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. ... sınıfları ... araştırma uzmanı tarafından ... ve ... olarak belirlenmiştir. Dava Konusu ... Y Sayılı ... ise .... sınıflarında sınıflandırılmıştır. Yani ... ve dava konusu faydalı modelin aynı teknik alanlarda olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faydalı modelde bir karayolu aracının arkasına bağlanan, yol ve asfalt tamiri ile yol çizgilerini kurutma amacıyla kullanılabilen sistem açıklanmaktadır. Yani yardımcı cihaz ya da aparattır. Bağımsız biçimde çalışma özelliğini haiz değidir. Her ne kadar ... tarifnamesinde bağlantı aparatı (8) ile bir araca bağlanabileceği belirtilmişse de bunun nasıl ve ne şekilde olacağı açıklanmamıştır. ... sadece propan ile çalışabilirken, dava konusu ... .../... ve hava karışımı ile çalışmaktadır. ...’de propan gaz kaynağı ile ısıtma yapacak kısım şekil 1 ve sayfa 4, satır 1 birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faydalı modeldeki brülör sistemi (4.1) teknik unsuruyla eşdeğer unsur olduğu değerlendirilmiştir. Bu iki unsur aynı işlevi, aynı şekilde, aynı sonucu sağlayarak yerine getirmektedirler. Bu iki teknik unsuru oluşturan brülörler termal radyasyon ve kondüksiyon yolu ile ısı verme işlevini, gazı yakarak ateş oluşturmak suretiyle, asfaltı ve üzerindekilere enerji aktarıp ısıtmayı sağlayarak yerine getirir. Dolayısıyla bu iki teknik unsur eşdeğer unsur olarak kabul edilebilir. ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) bulunmamaktadır. Ateşleme yapıldığından tarifnamede bahsedilmemiştir. Aynı şekilde ...’deki kontrol kutusu (6) ile dava konusu faydalı modeldeki elektronik ateşleme kartı (8) da aynı işlevi aynı sonucu sağlayarak yerine getiren aynı, eşdeğer unsurlardır. Ancak ana istemin teknik unsurlarından kontrol paneli (3) ...’de bulunmamaktadır. Tüm proses kontrolünün tek bir üniteden sağlayan bir teknik unsur tanımlanmamıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer bir unsura ... tarifnamesinde rastlanmamıştır. Bir propan gazı gelişinden ve kullanımından bahsedilse de bu gazın hangi ünitede saklanacağı açıklanmamıştır. Aynı teknik alanlarda olsalar bile, yenilik kriterinin sağlanamadığını ispat etmek için dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamının tek bir dokümanda bulunması gerekmektedir. Dava konusu faydalı modelin ana istemindeki ateşleme elektrotu (4.1.3), hava-gaz karışım ünitesi (7) ve kontrol paneli (3) teknik unsurları ...’de bulunmamaktadır. ...’de sadece brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Bu durumda ... Y Sayılı ... ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 4 eklenmiştir. Tablo 4’ten de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’ün 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 8 isteminde de bu unsurlar yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. Re’sen Yapılan Araştırmada Bulunan Önceki Tekniğe Ait Dokümanın İncelenmesi: 3. Davaya konu faydalı modelin teknik alanı, ilgili ...., .... sınıfları, İngilizce ve Türkçe anahtar kelimeler kullanılarak patent veri tabanlarında yapılan re’sen araştırmada aşağıdaki tablodaki ... ve ... dokümanlarına ulaşılmıştır. ... 20.09.2018 (yayım tarihi) ... 23.05.2007 (yayım tarihi) ... ve ... dokümanları, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu faydalı modelin 01.09.2021 olan başvuru tarihinden önce yayımlanmıştır. Dolayısıyla ... ve ... dokümanları, önceki teknik dokümanıdır. .... ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. .... (12) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. ... olan ... sınıflı dava konusu ... ile aynıdır. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir aparat açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve .... (12) (ısıtıcı) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (50) (....) bulunmaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te paragraf [....]’de “....”dan (kıvılcım ateşleme kaynağı) bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 5 eklenmiştir. Tablo 5’ten de görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de kontrol paneli (3) veya eşdeğerleri bulunmamaktadır. ...’ün 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 19 isteminde de bu unsur veya eşdeğeri yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. .... ...’de açıklanan buluşta brülörler takımının kullanıldığı tarifname ve resimlerden anlaşılmaktadır. .... (1, 2, 3, 4) teknik unsuru brülörlere karşılık gelmektedir. .... olan ... sınıflı dava konusu ... ile benzerdir. ...’te ... termal radyasyon ve konveksiyon yoluyla ısı aktarımı yapan bir sistem açıklanmıştır. ... şekil 1’de ve tarifnamede paneller (1, 2, 3, 4) olarak brülör sistemi (4.1) bulunmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminin teknik unsurlarından hava-gaz karışım ünitesi (7) ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te .... (8, 9, 10, 11) (.... Tüpleri) bulunmaktadır. Ateşleme elektrotu (4.1.3) teknik unsuruyla ile aynı veya eşdeğer olarak ...’te paragraf [....]’da “...” Yani “her bir brülörün kendi ateşleme, kontrol ve izleme sistemi ile tasarlandığı”ndan bahsedilmektedir. Ancak ...’te kontrol paneli’ne (3) karşılık gelen bir teknik unsura rastlanmamıştır. Bu durumda ... Y Sayılı ..., ... karşısında yenilik vasfına sahiptir. Buraya kadar, kök raporda da yazılı olanların ... dokümanı ile ilgili değerlendirmede yeterli olduğu düşünülse de daha açık izah etmek adına Tablo 6 eklenmiştir. Tablo 6’dan da görüleceği üzere ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemindeki teknik unsurlara birebir karşılık gelen teknik unsurlar ... dokümanında bulunmamaktadır. ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ...’deki teknik unsurlara göre yenilik özelliğini haiz olmadığını söylemek için bu unsurların birebir ve aynı şekilde ...’te bulunması gerekmektedir. Oysa ...’de ateşleme elektrotu (4.1.3) ve tüm yanma, ateşleme ve kontrol proseslerini otomatik olarak kontrol eden kontrol paneli (3) bulunmamaktadır. ...’in 1 nolu bağımsız istemine bağımlı olan diğer 17 isteminde de bu unsur veya eşdeğeri yer almamaktadır. Ayrıca ... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı olan 7 istem de 1 nolu istemin daha dar kapsamlı halleri olduğu için aynı durum 7 bağımlı istem için de geçerlidir. Yani ... Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerindeki tüm teknik unsurlar birebir ... dokümanında, bağımsız istem 1’de ve bağımlı istemlerde bulunmadığı için ... Y sayılı ... ... dokümanı karşısında yenilik özelliğini haizdir. TARAF DİLEKÇELERİ ve DELİLLERİ: Davacı ve davalı taraflarca dosyaya 28.08.2024 tarihli bilirkişi raporundan sonra sunulan beyan, ve itiraz dilekçelerinde iddia edilen belli temel unsurlar aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. Kök raporunda aşağıdaki ifadelerle davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ihlale ilişkin kritik noktaları gösterir şablon (ihlal analiz tablosu ) ve özel bilirkişiden alınan ihlal raporu isimli dokümanlar değerlendirilmiştir: Ek olarak sunulan İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon (İhlal Analiz Tablosu ) ve Özel Bilirkişiden Alınan İhlal Raporu isimli dokümanlarda, ihlal (tecavüz) değerlendirmesi yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar bu dokümanlar ihlal için hazırlanmışsa da hükümsüzlük değerlendirmesinde de dikkate alınmıştır. Dava konusu faydalı modelin ana isteminde bulunan, bulunmayan ve tarifnamedeki farklı unsurlarla yapılan bu analizlerde tüm teknik unsurların veya eşdeğerlerinin dava konusu faydalı modelde mevcut olduğu belirtilmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, ana istemin teknik unsurları üzerinden ve tekniğin bilinen durumundaki dokümanlarla tek tek yapılan değerlendirmeler neticesinde, ana istemin tüm teknik unsurlarının veya eşdeğerlerinin hiçbir dokümanda bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ek olarak sunulan analizlerde eşdeğer olarak iddia edilen unsurların farklı işlevleri, farklı şekilde veya farklı sonuç ile sunduğu görüldüğünden bu unsurların dava konusu faydalı modeldeki belirtilen teknik unsurların eşdeğeri olmadığı değerlendirilmiştir. İhlale İlişkin Kritik Noktaları Gösterir Şablon’un (İhlal Analiz Tablosu) ilk sayfası aşağıda paylaşılmıştır. Tabloda istem-ürün karşılaştırması yapıldığı görülmektedir. Hükümsüzlüğe mesnet ....-.... sayılı ... belgeleri gösterildiği için bu ... belgelerindeki (tarifname, istemler ve özetteki) teknik unsurlar ile ... Y sayılı faydalı modelin istemlerindeki teknik unsurlarının karşılaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle ... belgelerinde açıklanmamış olan görseller ve ürünler üzerinden yapılan aşağıdaki tablodaki istem-ürün karşılaştırması yenilik özelliğinin olmadığını kanıtlayamamaktadır. Ürün-istem değerlendirmesi yapılacaksa da hükümsüzlük iddiasına mesnet ürünlerin ... Y sayılı faydalı modelin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun ispatı zaruridir. 22.11.2023 tarihli, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinde sunulan sosyal medya yayınlarında da ... Y Sayılı ... ile açıklanmış olan birebir aynı teknik unsurların tamamının birebir aynı şekilde bulunduğu herhangi bir dokümana rastlanmamıştır 07.05.2024 tarihli, davacı tarafından beyan dilekçesi ile sunulan sosyal medya yayınlarında da ... Y Sayılı ... ile açıklanmış olan birebir aynı teknik unsurların tamamının birebir aynı şekilde bulunduğu herhangi bir dokümana rastlanmamıştır. Aşağıda da görüleceği üzere bu görsellerde görülen ürünler tamamen başka ürünlerdir. 07.05.2024 tarihli, davacı tarafından beyan dilekçesi ile sunulan İhlal Raporunda menşei tanımlanmamış olan belli bir ürünün (fotoğraflardan bir tanesinde “İstanbul Büyükşehir Bld ibaresi yer almaktadır), bu ürün görselleri üzerinden, .... ve Tic.A.Ş.’ye ait .... Y sayılı faydalı modellerden doğan hakları ihlal ettiği değerlendirilmiştir. Yani adından da anlaşılacağı ve aşağıda rapordan bir sayfadan da görüleceği üzere bu rapor bir ihlal değerlendirmesidir. Bu nedenle dava konusu olan hükümsüzlüğe delil teşkil edememektedir. Karşılaştırma yapılan ürünün kime ait olduğu da raporda belirtilmemiştir. Yine İstem-ürün karşılaştırması yapıldığı için de hükümsüzlük değerlendirmesi için herhangi bir kanıt veya veri sağlayamamaktadır. Dilekçelerde belirtilen üçlü kimlik testi (....) .... sisteminde kullanılan üçlü testtir. Mevzuatımızda hemen hemen aynı karşılığı SMK Madde 89 (5)’tedir. Yani kök raporda da belirtildiği ve yukarıdaki satırlarda açıklandığı şekikde bir unsurun eşdeğer unsur sayılabilmesi için eşdeğerler doktirini, Madde 89 kapsamında, aynı işlevi gören,, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiren ve aynı sonucu ortaya çıkaran unsurlar eşdeğer unsur kabul edilir. Yukarıda da açıklandığı üzere bu üçlü testi kaşılayabilen eşdeğer unsrular bu 5 doküman için belirtilmiştir. Ancak, yine yukarıda açıklandığı üzere, eşdeğer unsurlar olsa bile tüm unsurların birebir bulunduğu bir doküman mevcut değildir. Dilekçelerde de hükümsüzlüğe mesnet dokümanlarda hangi unsurların hangi unsurlar ile eşdeğer olduğu, neden eşdeğer olduğu açıklanmamıştır. İstemlerde gösterilen elektronik kart şeması ile ekte yer aldığı yönünde iddia ile ilgili ekte verilen görsel aşağıdadır. Bu görselin nerede, ne zaman ve hangi firmaya ait bir ürün olduğunun herhangi bir kanıtı olmamakla birlikte görselden de görüleceği üzere bu üründe bir brülör sistemi (4.1) mevcut değildir. Hava-gaz karışım ünitesi (7) ve ateşleme elektrotu (4.1.3) da bulunmamaktadır veya belirtilmemiştir. Her ne kadar davacı dilekçesinde “re'sen araştırma hususunun hukuka aykırı olduğu” belirtilmişse de: “Hükümsüzlük davalarında bilirkişi deliline dayanılması durumunda bilirkişiler, resen yapacakları araştırma sonucunda elde edecekleri bilgi ve bulguları da dosyaya sunacaklardır. Zira patent, ... ve tasarımlarda dünya çapında, yani mutlak yenilik aranmakta olduğundan bu durum kamu düzenindendir (....).” Ayrıca resen yapılan araştırmada bulunabilecek dosyalar hükümsüzlük sonucunu doğurabileceğinden davacı lehine bir araştırma olduğu da açıktır. Ancak iş bu hükümsüzlük davasında da ... Y Sayılı ... resen yapılan araştırma neticesinde bulunan ... ve ... dokümanları karşısında da yenilik kriterini haizdir. Ayrıca dilekçelerde belirtilen 551 sayılı KHK 10.01.2017 öncesi başvuruları kapsamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere ... Y Sayılı ... 10.01.2017 tarihli Sınai Mülkiyet Kanunu ve davanın konusu olan SMK’nın hükümsüzlük maddelerine tabidir. ... dokümanında ... Y Sayılı ...’in bağımsız istemindeki tüm teknik unsurları birebir karşılayan teknik unsurlar bulunmamaktadır. Dolayısıyla 1 nolu bağımsız isteme bağlı olan alt istemlerde de aynı durum geçerlidir. “Bağımsız-bağımlı istem ayrımı yapıldıktan sonra ve bağımsız istem yeni olarak tespit edildikten sonra bağımlı istemlerin yeni olmaması gibi bir durum söz konusu edilemeyecektir.” (“....") Örneğin 3 nolu istemdeki “ateşleme elektrotuna (4.1.3) ateşleme komutu veren en az bir elektronik ateşleme kartı (8)” teknik unsuru, ateşleme elektrotu (4.1.3) ...’te olmadığı için ...’te bulunmamaktadır. ...’te ateşleme elektrotuna (4.1.3) bağlı bir elektronik ateşleme kartı (8) olmadığı gibi yalnızca elektronik ateşleme kartı (8) da mevcut değildir. Ayrıca ...’te kontrol paneli (3) de bulunmadığından ... Y Sayılı ...’in 3 nolu istemi de ... karşısında yenilik kriterini haizdir. Aynı şekilde tüm istemler ...., ..., ...., ... ve ... karşısında yenilik kriterini haizdir. Her ne kadar mevcut mevzuatta; SMK ve Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde faydalı modellerin yenilik değerlendirmesinde eşdeğer unsurlara bakılması açıkça belirtilmemişse de, içtihatta tersi kararların varlığı da olduğundan eşdeğer unsurlar da işbu raporda değerlendirilmiştir. “... belgesine konu buluşun koruma sınırlarının belirlenmesinde, tekniğin bilinen durumunun aşılma ölçütü geçerli değildir. Bu yönüyle, ... belgesinde sadece yeniliğin esas alındığına, eşdeğer unsurun eş değerde sayılmasına rağmen, istemlerde belirtilmiş unsur ile aynı olmadığına göre, kanımızca, eşdeğer unsurlar ... belgesinin koruma kapsamında sayılmayacaktır” (....). Buluşun Faydali Model Belgesi İle Korunmasi. Doktora tezi.) “Başvurudaki istemlerin tekniğin bilinen durumuna dahil olan referansın unsurlarının aynısını değil de bunların eşdeğerlerini kullanması halinde, başvuru konusunun yeni olduğu, kural olarak, kabul edilmektedir (.... ) . Görüleceği üzere, eşdeğer unsurların kullanılması, buluşun yeni sayılmasını engellememektedir (Eşdeğer unsurlar, yenilik şartının değil, buluş basamağının incelenmesinde dikkate alınacaktır; .... ) .” Tüm bu nedenlerle, eşdeğer unsurların faydalı modellerin yenilik incelemesinde dikkate alınmayacağını tekrar belirtmek gerekir. Eşdeğer unsurlar patent koruması kapsamında, buluş basamağı incelemesinde dikkate alınır. Tüm bu değerlendirmelerin ve dokümanlardaki teknik unsurların daha kolay karşılaştırılabilmesi maksadıyla aşağıda, Tablo 7’de tüm dokümanların teknik unsur karşılaştırma tablosu hazırlanmıştır. Tablo 7. Dava konusu ... Y Sayılı ... teknik unsurları ile ...-... teknik unsurları karşılaştırma tablosu (RAPORDA Gösterilen) Tablo 7’den de görüleceği üzere tekniğin bilinen durumunda ... Y Sayılı Faydalı Modelin İstem 1 ve istem 1’e bağımlı diğer tüm istemlerindeki tüm teknik unsurları birebir ve tamamını birlikte ihtiva eden bir doküman bulunmamaktadır. Bu nedenle ... Y Sayılı ... yenilik kriterini haizdir. SONUÇ VE KANAAT: Dava konusu ... Y sayılı faydalı modelin, resen yapılan araştırma ve dosyada bulunan davacı delilleri ile resen yapılan araştırmada tespit edilen dokümanlar karşısında yenilik kriterini taşıdığı, yolundaki düşünce ve kanaatimizi " şeklinde tespit ve kanaate mahkememizce aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait ... Y sayılı ... belgesinin gerek davacı tarafca ileri sürülen tüm döküman ve belgeler (...,...,...) , gerekse de bilirkişilerin re'sen yaptığı tüm araştırmalardaki tespit edilen döküman ve belgelere (..., ...) göre yenilik ve buluş basamağını ortadan kaldıran durum ortaya çıkmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye 345,55 TL'nin davacılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 23/06/2025 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır