Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/168 E. 2026/4747 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/664 E., 2025/2460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/342 E., 2023/49 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; yatırım amacıyla Gaziantep ..., ... Mahallesi 8 72... parsel sayılı taşınmazın 23/72 hissesini satın aldığını, daha sonra taşınmazı satmak için alıcı götürdüğünü, davalının bu taşınmazı daha önce kiralayıp kullandığı için taşınmazın kendisine satılmasını istediğini, başka bir alıcının tarlayı gezmesi sırasında silahıyla havaya ateş açarak insanları korkuttuğunu, bu durum üzerine jandarmaya giderek şikayetçi olduğunu, davalının taşınmaza alıcı olarak gelen kişileri tehdit etmesi üzerine çevre esnafların toplantı yaparak daha büyük sorunlar olmaması için taşınmazı davalıya satmaya ikna ettiklerini, tarafların tapu satışı için 22.10.2021 tarihinde kararlaştıklarını ve tapu müdürlüğüne müracaatta bulunduklarını, tapuya başvuru sırasında ... Belediyesi rayiç emlak bedelinden sahip olduğu hissenin değil de taşınmazın tamamına ilişkin olarak rayiç emlak bildirimi verilmesi üzerine tapu işleminin mesai bitimine kaldığını, parasını peşin olarak aldıktan sonra resmi senede imza atacağını davalıya bildirdiğini, davalının "işlemler yetişsin ben sana parayı ... Bankası ... Şubesindeki hesabından havale yapacağım" diye belirttiğini, önce bu durumu kabul etmediğini ve parasını hesabında görmediği sürece işleme imza atmayacağını bildirdiğini, davalının taşınmaz için anlaşılan bedelden daha fazla parasının olduğunu, bankanın nakit vermemesi nedeniyle işlemi havale olarak gerçekleştirebileceğini söylediğini, resmi senede imza atmak zorunda kaldığını, gerek davalının gerek tapu devri sırasında bulunanların beyanlarına itibar ettiğini ancak parayı hesabında göremeyince davalıyı aradığını, davalının önce havale yaptığını iddia etmiş ise de daha sonra telefonu kapatarak telefonlarını cevapsız bıraktığını, davalıdan şikayetçi olduğunu, haricen öğrendiği kadarıyla davalının taşınmazın satış bedelini arabanın içinde verdiğini emniyette iddia ettiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde bedelini istemiştir.

Davalı vekili; emlak işi yapan davacı ile taşınmazın satışı için 85.000,00 TL bedele anlaşma sağladıklarını, tapu müdürlüğüne giderken tapu devrinden önce kendi aracı içerisinde bedelin tamamını nakit olarak elden ödediğini ve sonrasında devrin yapıldığını, davacı taraf Tapu Müdürlüğü nezdinde resmi memur önünde ''satış bedelini nakden ve tamamen aldığını'' beyan ettiğini, resmi satış senedinde bu beyanın mevcut olduğunu, Borçlar Kanunu ve ilgili diğer kanun hükümlerinde ihtirazi kayıt bulunmuyorsa, satış bedelinin ödendiği, satışın gerçekleştiği kabul edilmekle birlikte aksini ispatın iddia eden üzerine düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı ile davalının dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 72... parsel sayılı taşınmazın 23/72 hissesinin satışı konusunda anlaştıkları, davacı tarafça devir işleminin yapıldığı, devir işlemi sırasında satış bedelinin davacıya ödenmediğinin dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından ve davalının ceza dosyasında alınan 25.10.2021 tarihli beyanınından kısmen anlaşıldığı, davalının beyanında; satış bedelinin 94 bin TL'sini elden ödediğini, 2 bin TL'sini eft ile havalı edeceğini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın satış bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin davanın reddi ile terditli bedel talebinin kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacı ile davalının dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 72... parsel sayılı taşınmazın 23/72 hissesinin satışı konusunda anlaştıkları, davacı tarafça devir işleminin yapıldığı, devir işlemi sırasında satış bedelinin davacıya ödenmediğinin dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından ve davalının ceza dosyasında alınan 25.10.2021 tarihli beyanından anlaşıldığı, davacının terditli talebinin kabulü kararının doğru olduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın "Hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğunun tespit edildiği, ön inceleme tutanağının da hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri tarafından imzalandığı ve HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğünün anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 6.896,16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.