Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1336 E. 2026/5916 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2114 E., 2025/2510 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/306 E., 2025/319 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kasabası 6 08... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu ancak söz konusu taşınmaz davalıların müvekkilinin taşınmazını hileli yollardan devralarak müvekkilini mağdur ettiğini beyanla davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, terdiden olmak üzere söz konusu taşınmazın gerçek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; bedelin davacı tarafından alındığının beyanı ile taşınmazın müvekkiline satışının yapıldığını, bu şekilde devrin gerçekleştiğini, davacının soyut iddialarda bulunduğunu, aldatma durumunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın gerçek değerini ödediğini, tapuya güven ilkesi doğrultusunda hareket ettiğini, davacının haksız olarak dava konusu taşınmazda kalmaya devam ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz satımında bedelin ödenmemesine yönelik konulan bir ihtirazi kayıt olmadığı, taşınmaz senedinde bedelin ödendiği hususunun resmi belge kapsamında sabit bulunduğu, davalılar arasında yapılan devrin gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının hile iddiasını HMK 190 ve TMK 6. maddeleri gereği ispat edemediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.