İlk Derece Mahkemesi 2024/274 E. 2026/352 K.

T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2026/352 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2026/352 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20.04.2024tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu .......... ili .......... ilçesi Örnek Mahallesi Gü................... 35 sayılı parsel sayılı taşınmazlar için mülk sahipleri ile müvekkili şirket arasında Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin İnşaatın Süresi ve Uzatılması başlıklı 9.1 maddesinde: "İş bitirmeye müracaat süresi, inşaat yapım ruhsatı alım tarihinden itibaren 30 aydır." şeklinde yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından .......... Belediyesince sözleşmeye konu 34 ve 35 numaralı parsellerin Yapı Ruhsatının 22.07.2020 tarihinde, 33 numaralı parselin Yapı Ruhsatının ise 19.08.2020 tarihinde onaylandığını, yapı ruhsatının onaylanmasına müteakip sözleşmeye konu inşaatının temel hafriyat işlemlerine başladığını, inşaata ait temelin atılması için kazılara başlanan parselde hafriyat işlemlerinin başlanmasından kısa bir süre sonra çalışma sahasında ASKİ'ye ait su borusuna rastlanıldığını, hattın parsel dışına taşınmazı için davalı idareye bildirimde bulunulduğunu, sahadaki inşaat çalışmalarının durdurulduğunu, davalı idare tarafından deplase edilmeyerek müvekkili yüklenicinin mağdur edildiğini, inşaat faaliyetlerine yaklaşık 9 ay gibi bir bekleme süresinden sonra tekrar başlanıldığını, bu süreçte inşaat maliyetlerinin artığını, müvekkili şirketin zararının oluştuğu belirtilerek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazminini talep edilmiştir.

Davalı vekilinin 03.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde: davacı tarafça iddia olunan zararlara ilişkin müvekkili idarenin herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde; dava konusu parsele ilişkin imar uygulaması çalışması esnasında mevcut altyapı tesislerine ilişkin yapı ruhsatını veren İlçe Belediyesi tarafından müvekkili Kurumdan İmar Kanununa göre görüş alınmadığını, ilgili Belediye Başkanlığından bu konuda görüş istenip istenmediğinin sorulmasını, imar uygulamasının gerçekleşme aşamalarının bildirilmesini, ayrıca davanın ihbarını talep ettiklerini, ilgili Belediyenin kusurunun göz ardı edilmemesini, .......... İlçesi, Örn................ ve 35 numaralı parsellerin altyapı durumlarının incelendiğini, davacı tarafça sadece 34-35 numaralı parseller için kanal-içme suyu borularının kaldırılması talebinde bulunulduğunu, 34 ve 35 numaralı parsellerde yapı ruhsatı düzenlendiği tarih ve 06/08/2020 tarih E.34169 sayılı ..............'a ait dilekçe tarihinde İdarelerine ait herhangi bir altyapının olmadığı, inşaatın devam etmesine engel bir durum olmadığının tespit edildiğini, Bölge Müdürlükleri saha personellerinden alınan bilgiye göre bu taşınmazlardaki inşaatın devam ettiğini, herhangi bir ara vermenin söz konusu olmadığını, aynı zamanda bu parsellerdeki inşaatın devam ettiğinin uydu görüntüleri ile sabit olduğunu, Dava dilekçesinde 9 aylık bir bekleme süresinden bahsedildiğini, bu süreçte inşaat faaliyetlerinin devam etmemesi sebebi ile zarara uğranıldığının iddia edildiğini ancak saha kontrolleri tarafından belirli aralıklarda yapılan kontrollerde, inşaat faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edildiğini, Söz konusu 9 aylık bekleme süresinin tespit edilmesi için Abone İşleri Dairesi Başkanlığından 33 numaralı parseldeki şantiye içmesuyu abonelik bilgileri, aboneliğin devam ettiği süre zarfında su sarfiyatının ne kadar olduğu, komşu parselinde (34 ve 35 numaralı parsellerdeki) su sarfiyatları ile kıyaslanmasını, ayrıca Mahkemeden 33 numaralı parselin hazır beton irsaliyelerinin ve beton analiz raporlarının talep edilmesini, sürelerin kıyaslanması halinde durumun daha iyi tespit edilebileceğini, aynı zamanda sözleşmede belirtildiği üzere 33, 34 ve 35 numaralı parseller için aynı zamanda sözleşme imzalanması inşaatlara başlanılması iddia edildiği 9 aylık süreç içerisinde diğer binaların inşasının tamamlandığı firmanın bu süreçte diğer parsellerdeki işlere devam ettiğinin uydu fotoğraflarından da tespit edildiğini, idareleri Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda; İdareleri yatırım programı kapsamında, dava konusu bölge yer alan mevcut 1200 çelik içmesuyu iletim hattının beslediği alanları kapsayan yeni içmesuyu ana iletim hattı imalatları, yapım işleri geçici kabul tutanağında da görüleceği üzere 04.03.2020 tarihinde yapım işlerinin tamamlandığının bildirildiğini, davaya konu .......... ada 33, 34, 35 sayılı parsellere ilişkin müvekkili idareden kaynaklanan herhangi bir zararın bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddi ile davanın ihbarına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu .......... ada 33, 34 ve 35 sayılı parsellerin Ekim/2020, Ekim/2021 ve Ekim/2022 tarihli uydu görüntülerinde 34 ve 35 sayılı parseldeki inşaat çalışmalarının Ekim/2020 tarihinde başladığı 33 sayılı parselde inşaat çalışmalarının henüz başlamadığı, Ekim/2021 tarihli uydu görüntüsünde 33, 34 ve 35 sayılı parsellerdeki inşaat çalışmalarının devam ettiği, ..............' in 06/08/2020 tarihli ve 34169 kurum sayılı dilekçesi kapsamında davalı İdare tarafından yaklaşık 10 ay sonrasında verilen cevabi yazısı, Aski Genel Müdürlüğü .......... 3. Bölge Su Ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı .......... Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğünün 08/06/2021 tarihli ve E-57666 sayılı yazısında 33 sayılı parsel içerisindeki deplase çalışmalarına başlanıldığının bildirilmiş ve 33 sayılı parsel üzerindeki inşaatın EKİM/2021 tarihli uydu görüntüsünde 34 ve 35 sayılı parsellerdeki inşaat çalışmalarından geç başladığı, içmesuyu hattının 34 ve 35 sayılı parsellerdeki inşaat çalışmalarını etkimediği, yapılan ölçümde 33 sayılı parsel içerisinden geçen içme suyu hattının en yakın kısmının inşaat yaklaşma sınırına 1,98-metre uzaklıkta bulunduğu, hattın inşaat yaklaşma sınırı içerinde kalmadığı ve teknik olarak 33 parsel üzerindeki inşaatın içme suyu hattına rağmen devam etmesinin mümkün olduğu, davalı İdare tarafından 33 sayılı parseldeki deplase işlemine yaklaşık 10 ay sonrasında başlanıldığı, imar uygularından sorumlu .......... Belediye Başkanlığınca düzenlenen yapı ruhsatları ve yapı kullanma izin belgelerinden .......... ada 33, 34 ve 35 sayılı parsellere aynı tarihte tamamlandığı ve aynı tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesinin düzenlendiği, 3 parseldeki inşaatların aynı tarihte tamamlandığı ve 33 sayılı parselde diğer 34 ve 35 sayılı parsellerdeki inşaatlara göre gecikme olmadığının tespit olunduğu bildirilmiştir.

11/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. 08/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen .......... İlçesi, Örnek Mahallesi, .....................35 numaralı parselleri üzerinde içme suyu hattının isabet etmediği, .......... ada 33 parsel inden içme suyu hattının geçti parselden geçen 1200 mm çapındaki içme suyu boru hattının teknik olarak inşaatın içme suyu hattına rağmen yapılacak inşaatın yapımını etkilemeyeceği bildirilmiştir.

Tanık ........ katıldığı oturumda beyanında; " Ben söz konusu taşınmazlardan harfiyat alıyordum, söz konusu alan 3 parseldir, 33-34 ve 35 parsellerdir. Bunlar yanyanaydı, 2sini aldık, 33 nolu parselde ASKİ'ye ait çok büyük bir su borusu çıktı, bu borunun Siteler-Güneşevler-Aydınlıkevler'i besleyen ana boru olduğunu duydum, Davacı vekilinin talebi üzerine Tanığa soruldu: Ben bunu kendi tecrübelerimle farkettim, biz daha sonra ASKİ'yi çağırdık, geldiler ve su borusuna baktılar, daha sonra bu su borusunun alınması için talepte bulundu, inşaat bu sebeple durdu, boruyu kaldırmadılar, boru şuan oradadır, inşaat tamamlandı, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Bu süreçte harfiyat alamadık, ne kadar bir süre işlerimizi yapamadığımız hususunu ise aradan zaman geçtiği için net olarak hatırlayamamaktayım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık .............. katıldığı oturumda beyanında; "ben söz konusu inşaattan inşaat mühendisi olarak çalıştım, bu inşaatın kazı harfiyatını yaparken 33.parselde kepçe operatörümüz aktif olan su borusuna rastladı, bu durumu müteahhite aktardım, ASKİ'den yardım talep edelim dedim, ASKİ'den dönüş olmadı , inşaat devam etti, biz o kısma bina yapmadık, boru yaptığımız yerin sağ tarafında çalışma alanımız içerisinde kalıyor , Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben müteahhite söylediğim zaman kendisi ASKİ ile irtibat kurmuş ve müteahhitin bana söylediğine göre ASKİ cevaben bir müdahelede bulunulmamasını aksi takdirde büyük bir su patlaması yaşanacağını müteahhite bildirmiş, bu sebeple kepçe operatörümüz mevcut planımıza uygun çalışamadı, inşaatı bitirme taahhüdümüzü yerine getiremedik, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Aradan uzunca bir süre geçtiği için inşaatın tam olarak ne kadar bir süre durduğu hususunu hatırlamıyorum, ancak epey bir süre durdu," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık............. katıldığı oturumda beyanında; " İnşaatta benim bir görevim yoktur, ben emekli memurum, söz konusu inşaatın müteahhiti Mevlüt Sari benim aile dostumdur, emekli olduğum için kendisi beni zaman zaman bu inşaata çağırır ve oralara göz kulak olmamı isterdi, 33-34-35 parsellerin harfiyat işlemleri esnasında da orada bulunuyordum, 33 nolu parsele gelince kepçeci durdu, orada bir şey farketti, ASKİ'nin kanalı olduğu gördü, şantiye şefine haber verildi, şantiye şefide Mevlüt Beye haber verdi, ASKİ'ye gidildi, ASKİ'deki memur inşaata devam edilirse buranın su altında kalacağını Mevlüt Beye söylemiş, Mevlüt Bey bu durumu bana anlattı, inşaat yaklaşık 8-9 ay civarında durdu .dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Sanırım bu hususta ayrıca ASKİ'ye yazılı müracaatta da bulunuldu, inşaat 8-9 ay durduktan sonra su hattının taşındığına dair ASKİ tarafından herhangi bir beyanatın Mevlüt Beye verilmediğini biliyorum ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...........R katıldığı oturumda beyanında; "Ben ASKİ Bölge Müdürüyüm, 33 numaralı parselin ............. Sokak ve Gönülaçan caddesinin köşesinden 33.numaralı parselin köşe noktasından 1200'lük içme suyu hattı geçiyor , inşaat döneminde bölgede görevde değilim, ben bölgeye göreve geldikten sonra inşaatın bitim döneminde kanal bağlantılarının yapılması sebebiyle ortaya çıktı, benim bildiğim inşaatın harfiyatı alınırken boru karşılarına çıkıyor, parselin köşesindeki borunun parsel dışına alınması amacıyla kurumumuza müracaat edilmiş, hattın o dönem aktif olmasından dolayı bu gerçekleşememiş, inşaat çalışmalarında saha kontrollerinin bana aktardığı bilgiye göre inşaat çalışmaları 1 hafta 10 gün kadar durmuş, ama inşaat tamamlanmış, uzun süreli bir durma söz konusu değildir, başka diyeceğim bir şey yoktur, Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: Hat şuanda orada duruyor, inşaat tamamlandı, kanal bağlantıları kesilmeden önce hat pasife alınarak diğer hatta 2022 yılının 2. veya 3.ayında taşındı. Yani söz konusu su borusu bu tarihte pasif hale getirildi. İnşaata zarar verilmemesi amacıyla o dönem boru tamamen kaldırılmadı, şuan pasif atıl durumdadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın, .......... ili .......... ilçesi Örnek Mahallesi ............ Caddesi .......... Ada 33,34,35 parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahalesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ve ecri misil istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davaya konu taşınmaz malikleri ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, gerekli izin ve ruhsatların alınarak inşaat işine başlandığı ancak yapılan kazıda taşınmazların bulunduğu yerin altından davalı ASKİ tarafından su boru hattı geçirilmiş olduğunun tespit edildiği, söz konusu boru hattının deplase edilmesi için davalıya başvuru yapıldığı ancak deplase edilmediği, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla söz konusu müdahale ve uğranılan maddi zarar ve ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 190 ve TMK’nın 6.maddeleri uyarınca ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispat etmesi gerekir. Bu minvalde alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait içme suyu hattının inşaata etkisinin olmadığının belirtilmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 420,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026