Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6761 E. 2026/324 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/256 E., 2025/1854 K.

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacılar ile davalı ...'in kardeş olduğunu, diğer davalı ...'in ise ...'in eşi olduğunu, davalıların davacıların annesi muris ...'ın hasta olduğu dönemden faydalanarak dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına satış suretiyle devrini sağladığını, taşınmazın daha sonra el değiştirdiğini, murisin taşınmazı satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek ehliyetsizlik ve hile nedeniyle miras payı oranında tazminat talep etmiştir.

Davalı ...; kendisi adına vekaleten tapuda işlem yapan kişinin davacı ... olduğunu, taşınmazın bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazın devrinde vekil olarak yer alması nedeniyle mirasçının hem vekil olarak satışa katılması ve hem de dava dilekçesindeki iddialarla tazminat istemesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı bulunduğundan davacı ... yönünden davanın reddine; davalı tarafın bedeli ödediğini ispat edemediği, murisin taşınmazı satmasını gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ehliyetsizlik hukuki nedeninden vazgeçtikleri belirtilmiş ve Mahkemece ehliyetsizlik iddiası araştırılmamış ise de ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak pay oranında dava açılamayacağından netice itibariyle yanlışlığa değinilmekle yetinildiği; davacılardan ...'e de muris tarafından yer verildiği, murisin dava konusu taşınmazdan başka mal varlığının bulunduğu, davacılardan ...'in yapılan sözleşmeye alıcı vekili sıfatıyla katılarak sözleşme sırasında hazır bulunduğu, davacı tarafça iddialarının ispatlanamadığı, ayrıca dava konusu devir işleminin karşılıklı edim içeren sözleşme olduğu ve sözleşmenin davalı ... ile yapılmış olup dava konusunun ...'e geçen mal varlığı olduğu, bu durumda davalı ...'in sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği, satış bedelinin tamamen ödendiğinin resmi senette yazılı olduğu, bu haliyle ispatlanamayan dava hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.