Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5328 E. 2026/3227 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1690 E., 2025/927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/422 E., 2022/189 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının, adına kayıtlı ... ili,...ilçesi, ...Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda davalılardan ...'a vekaletname verdiğini, ...'ın almış olduğu vekaletnameye istinaden kötü niyetli davranarak davacıya ait 1228 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'ya sattığını, her iki davalının kötü niyetli olduğunu, davalı ... ve ...'nun taşınmazın devri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davacının zarara uğradığını, davalıların arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının gerçekte olanları anlatmayarak taşınmazın satışında hile şüphesi uyandırmaya çalıştığını, davacı tarafından iradi olarak verilen vekaletnameye göre tapu huzurunda resmi şekilde, usulüne uygun yapılan bir sözleşmeye dayalı devrin söz konusu olduğunu, bu hususların aksinin ispatının davacının külfetinde bulunduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı tarafın taşınmazları elden çıkarma arzusu içinde olduğu ancak dava konusu taşınmazı satma maksadının davalı ...'ın kat karşılığı inşaat yapması nedeniyle olduğu, davalıya olan güveninden ötürü vekaletnameye satışa ilişkin bedel, tarih veya herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, taşınmazı vekaleten satan davalı ... ile devralan diğer davalı ...'in PVC işi yaptıkları, beraber çalıştıkları, taşınmazın satışına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme olgusunun ispat edilemediği, ayrıca her ne kadar davalı ... iyiniyetli 3. kişi olarak tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını iddia etse de TMK md 3/2'de de belirtildiği üzere davalılar arasındaki ilişki, dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödendiğine dair iddia ve ispat olgusunun bulunmaması nedeniyle davalı ...'in iyiniyetle taşınmazı iktisap etmediği ve davalı ...'ın vekalet görevini özen ve sadakat borcuna uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 7.323,92'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.