Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4849 E. 2026/3886 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/977 E., 2025/957 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2023/146 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; davalı ...'in ... Komisyonunun 29.07.1992 tarih ve 4 sayılı kararıyla tarımsal iskân edilmek üzere hak sahibi yapıldığını ve dava konusu taşınmazın davalı ... ve ailesi adına tescil edildiğini, göçebelerin iskânına dair Bayındırlık ve İskân Bakanlığı teftiş heyetinin incelemesi üzerine, başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce aile bireylerinin sosyal güvenlik kurumunda kaydının olması nedeniyle 13.01.2017 tarihli ve 2017/109 sayılı ... Komisyonu kararı ile davalıların hak sahibi yapılmasına dair kararın iptal edildiğini, davalılar tarafından anılan kararının iptali için Hatay İdare Mahkemesinde açılan 2017/602 Esas sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptal edildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 2018/1643 Esas, 2018/2285 Karar sayılı kararı ile Hatay İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddedildiğini, bu suretle hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek ve takyidatlardan ari şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; davalıların 2510 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi oldukları ve bunun korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Komisyonu kararı ile davalıların hak sahibi yapılmasına dair karar iptal edilmiş ve kesinleşmiş ise de 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu'na eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle ve anılan hüküm uyarınca davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tescilin dayanağı hak sahipliği kararının İdarece iptaline karar verilmiş ise de 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen geçici 7/3. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında ilgililerin hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı ...' harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.