Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4823 E. 2026/3887 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1447 E., 2025/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/437 E., 2023/17 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ün dava konusu ... numaralı bağımsız bölümünü 20.04.2012 tarihinde satış göstermek suretiyle gelini olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedele veya tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmaz dava dışı kişi adına kayıtlı iken malikinin acil ihtiyacı nedeniyle murise satmak istediğini, zor durumda olan satıcıyı kıramadığından taşınmazı murisin satın aldığını ve kısa bir süre sonra da bedeli karşılığında davalıya sattığını, davalının taşınmazı alım gücü bulunduğunu, murisin taşınmazı ileride davalıya bedeli karşılığı devretmek amacıyla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ve davalı arasında dava konusu taşınmazın satış bedelinin verildiğine ilişkin bir kayıt tespit edilemediği, davalının Ankara'daki taşınmazının satış tarihinin dava konusu taşınmazın satış tarihinden daha sonra olduğu ve davalının murise ödeme yaptığına ilişkin bir kayıt olmadığı, murisin yapmış olduğu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteği değerden reddedilip, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 12.248,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.