Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4586 E. 2026/3733 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1011 E., 2025/1015 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/222 E., 2025/66 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ... ...'ın ölümünden önce babası ... ...'dan miras kalan taşınmazlardan 2 07... ve 24 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/16'şar hissesini ve 2 01... parsel sayılı taşınmazdaki 3/16 hissesini davalı annesi ...'a, 1 34... parselde kayıtlı taşınmazın 3/16 hissesini ve 1 88... parselde kayıtlı taşınmazın 3/16 hissesini ise davalı kız kardeşleri ... ve ...'ye devrettiğini, davacı ...'ın eşi olan muris ... ...'ın babasından miras kalan mallardaki hisselerini mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tapuda tesciline, olmadığı takdirde bedele ve murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; 2010 yılında intikal işlemleri yapılarak kök muris ...'ten kalan ... Köyü (Mahallesi); 101 parsel (1 34... parsel), 132 parsel (1 34... parsel), 155 parsel (1 34... parsel), 421 parsel (2 07... parsel), 422 parsel (2 07... parsel), 441 parsel (2 01... parsel), 755 parsel (1 88... parsel), 757 parsel (1 88... parsel) sayılı taşınmazları 26.03.2010 tarih ve ... yevmiyeli tapu işlemi ile taksim ettiklerini, taksim neticesinde 1 34... parselin ½ payının ...'ye, ½ payının ...’a, 1 34... parselin ¼ er payının ..., ..., ..., ...’e, 1 34... parselin ... ...’a, 2 07... ve 24 parsel ile 2 01... parselin ...’a, 1 88... parselin ½ payının ...'ye , ½ payının ...’a, 1 88... parselin ... ...’a kaldığını, dava konusu taşınmazları davacıların murisinin satmak istemesi üzerine kardeşleri tarafından muris ...’e para verilerek 1 34... parsel dışındaki taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, davacıların murisi ...'in 132 parseldeki (1 34... parsel) ¼ hissesini taksimin hemen akabinde 30.03.2010 tarihinde dava dışı kardeşi ... ...’a tapuda sattığını, dava konusu parsellerin miras malı olduğunu, davacıların aynı konu hakkında murisin kardeşi ... aleyhine açtıkları davanın Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.04.20 19... /5 62... /341 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davayı kaybeden davacıların bu kez de aynı hususları ileri sürerek eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yanın murisinin taşınmazların hissesine düşen kısmına ilişkin bedelin tamamını davalıdan teslim alıp hemen sonra bu parayı harcadığı, tanıkların tapu devrinin muvazaalı olarak mal kaçırma kastı ile yapıldığı yönünde beyanda bulunmadıkları; kaldı ki, mirasbırakanın ikinci eşi ve özellikle ikinci eşinden olma yaşı küçük oğlu ile herhangi bir problemi olmayıp davacılar dışında da yasal 2 mirasçısı daha olduğu; murisin borçları nedeni ile paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazlarını davalıya bedel karşılığı sattığı, dava dışı diğer mirasçılarından da mal kaçırmasını gerektirir bir bilginin de dosyaya sunulmadığı, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı taraf vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.