Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4519 E. 2026/3860 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/438 E., 2025/1441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/98 E., 2024/76 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 1 05... parsel (eski 20) sayılı taşınmazın 6.570, 91... 'lik kısmının ... Barajı Kamulaştırma Planı içerisinde kalması nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, malik ile bedelde anlaşıldığını, ancak malikin tapuda ferağ vermemesi nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını, daha sonra tapu maliki ... ... tarafından Mahkemenin 2009/123 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, dava sonucunda 6.570, 91... 'nin Hazine’ye terkinine, 40.608,22 TL bedel ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, ancak sonrasında yine Mahkemenin 2011/138 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, dava sonunda, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın 50.219, 01... 'lik kısmının 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi gereği ... adına terkinine, 516.895,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, bedelin icra yolu ile tahsil edildiğini, ancak kayıt maliki ... ...’nun kamulaştırmaya ilişkin Mahkeme kararı henüz tapu kaydına şerh düşülmeden kötü niyetli olarak taşınmazı 02.03.2015 tarihinde köylüsü ... ...'a, ...’nın da taşınmazı davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’nın taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davaları yürüten Avukat ... ... ...’nın oğlu olup iyi niyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın 50.219, 00... 'lik bölümünün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; ortada Mahkemenin 2011/138 Esas sayılı dosyası ile verilmiş kesin bir hüküm bulunduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın el değiştirmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşınmazın 2.209, 16... 'lik bölümünün kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın öncesinde 20 parsel numarası ile dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu, davacı İdare tarafından yapılan kamulaştırma çalışmaları kapsamında 6570,91 m²'lik kısmının kamulaştırıldığı, dava dışı ... ... tarafından davacı aleyhine açılan 2009/123 Esas. 2010/152 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında, fen bilirkişisinin 27.01.2010 havale tarihli raporunda belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 6.570, 91... 'lik kısmın 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi gereğince Hazineye terkinine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine dava dışı ... ... tarafından davacı aleyhine açılan 2011/138 Esas, 2012/193 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası sonucu dava konusu 1 05... nolu parselin fiilen el konulan 50.219, 01 m²'lik kısmının 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi gereğince ... adına terkinine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalının bu kararın infaz edilmemesinden istifade ederek taşınmazı dava dışı ... ...'dan devraldığı, mahkeme ilamı infaz edilmemiş bile olsa kesinleşmiş olmakla herkes bakımından hüküm doğuracağı, davalının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından tashih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 25.10.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Davalının adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli ve 2011/138 Esas, 2012/193 Karar sayılı kararı gereği dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın ... tarafından fiilen el konulan ve bu karar ekindeki kadastro bilirkişisi raporu gereğince eldeki hükmün infaz edileceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı temyiz başvurusunu adli yardım kapsamında yaptığından ve adli yardım talebi kabul edildiğinden başta alınmayan aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 240.132,24 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.