Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/289 E. 2026/1338 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1385 E., 2024/1702 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/168 E., 2024/91 K.

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesi 1 54... (829, 75... , fındık bahçesi), 1 54... (1611, 58... , fındık bahçesi), 2 87... (3 87... , fındık bahçesi) ve 2 87... (8133, 76... , beton 2 katlı ev, ahşap samanlık ve fındık bahçesi) parsel sayılı taşınmazların senetsizden, ceddinden intikalen ve taksimen, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile, 1 54... (5189, 08... , fındık bahçesi) parsel sayılı taşınmazın senetsizden, satın alma nedeni ile davalı ... adına; 1 54... (5391, 81... , fındık bahçesi) parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden, satın alma nedeni ile diğer davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanaklarının itiraza uğramadan 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı; dava konusu 1 54... , 14, 60... parseller ile 2 87... ve 9 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... 'dan kaldığını, taksim ve benzeri işlemlerin yapılmadığını ancak kadastro sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davacının da dahil olduğu muris ...'in yasal mirasçılarının rızaları ile kendi aralarında şahitler huzurunda imzaladıkları "Vekaletnamedir" başlıklı sözleşme gereğince dava konusu taşınmazların kendisine verildiğini, iddiaların gerçeklikten uzak ve kötü niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ...; diğer davalı ...'ın dayandığı sözleşmeyi ...'ın mağdur olmaması için ve atadan kalan taşınmazlarda ocağın tütmesi için imzaladıklarını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; fen ve ziraat bilirkişi raporunda 2 87... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 499,49 m²'lik ev ve bahçesi yönünden davanın reddine, anılan taşınmazın geriye kalan bölümü ile diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ile çekişmeli taşınmazların muris ... 'dan kaldığının anlaşıldığı, kabul kapsamında olup istinafa konu edilen taşınmazlar yönünden davalı ... tarafından sunulan "Vekaletnamedir" başlıklı tarihsiz senet içeriğinde, davalı ... dışındaki mirasçıların muris ...'ten kalan dava konusu taşınmazlardan ev ve bahçesini ebediyen, diğer taşınmazları ise ömür boyu kullanması ve satmaması şartıyla davalı ...'a verdiklerine ilişkin beyanlarının bulunduğu, senette ev ve bahçesine ilişkin olarak geçen "ebediyen" ibaresi nazara alındığında 2 87... parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 499, 49... 'lik bölümü yönünden miras payının devri niteliğinde olduğu ancak diğer taşınmazlar yönünden miras payının devri değil sadece taşınmazların kullanımının geçici olarak verilmesi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, belirtilen nedenle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesinin uygulandığı, mahalli bilirkişi dinlenmesi zorunluluğu bulunmadığından dinlenmemelerinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.252,91 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.