Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2878 E. 2026/69 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/190 E., 2025/597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/195 E., 2024/160 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 2 61... ve 2 58... parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne; dava konusu 2 61... ve 2 58... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine; davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararın dava konusu 2 61... ve 2 58... parseller yönünden bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 12.04.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bilindiği üzere, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre; temyize konu 2 61... ve 2 58... parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 147.174,50 TL değeri üzerinden davacılar ..., ..., ... ve Hamide’nin 1/7 miras payına isabet eden değerin 21.024,00 TL, diğer davacılar ... ve ...’in 1/14 miras paylarına isabet eden değerin 7.008,30 TL olduğu, anılan miktarların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dava tarihi olan 2020 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

- K A R A R -

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.04.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.