Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2766 E. 2026/185 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2896 E., 2024/2448 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 1 14... parsel sayılı taşınmazını 14.05.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, murisin gerçek iradesinin bağış olduğunu, mal satma ihtiyacının bulunmadığını, devir işleminin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; çekişmeye konu taşınmazın satış işleminden davacının haberdar olduğunu, gizli yapılan bir satış olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, davacının ekonomik ihtiyaçları bulunması nedeniyle murisi kendi yanında yaşaması konusunda ikna edip murisin ekonomik durumundan yararlandığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 08.12.2021 tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; muris ile davalılar ... ve ... arasında yapılan taşınmazın satış sureti ile devir işleminin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353,1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 26.255,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.