Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1606 E. 2025/2487 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1945 E., 2025/110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/53 E., 2023/132 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde; aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen .... tarafından, yargılamanın iadesini isteyen davacılar aleyhine muris muvazaası hukuki sebebine dayalı açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat davası sonunda Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/222 Esas, 2022/49 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak 19.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen hükme konu taşınmazların satışında ... tarafından murise 1984 yılında elden 60.000 Amerikan doları ödendiğini, ...'in bu meblağı bankadan çektiğinin yazılacak müzekkereler sonrası celp edilmesini, ayrıca ...'in murisin kooperatife olan borcunu ödediğini ve ...'in murise ömür boyu baktığını, davacı ...'in 86 ada 32 parsel üzerindeki binayı ...'in yaptığını kollukta beyan ettiğini, HMK'nın 375/1-ç. maddesi uyarınca yargılama sırasında ...'in elinde olmayan sebeplerle elde edemediği para çekme ve ödemeye ilişkin belgelerin ilgili bankalardan celbedilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davada yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada yargılamanın yenilenmesini isteyen davacıların, kesinleşmiş dava dosyasına verdikleri cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde sadece minnet borcu savunmasında bulunduklarını, ödeme savunmasında bulunmadıklarını, kesinleşen dosyada zaten murisin banka hesap dökümlerinin celbedildiğini ve murisin hesabı yahut mevduatı olmadığının bildirildiğini, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacıların taleplerine dayanak hiçbir delil sunmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların yargılamanın yenilenmesini istedikleri 2021/222 Esas sayılı davanın cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde murise 60.000 Amerikan doları ödediklerine dair savunmada bulunmadıkları, ödeme savunmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak şimdi öne sürülmesinin savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü taşınmazların alınması için bankadan çekilen 60.000 Amerikan dolarına ve 1984 yılında çekilen paralara ilişkin hususların yargılamanın yenilenmesi istenen 2021/222 Esas sayılı davada elde edilemeyen belge niteliğinde olmadığı, davacıların ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nın 375. maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; ön inceleme ve tahkikat yapılmadan davanın usulden reddinin yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'in 2021/222 Esas sayılı davada 86 ada 106 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm hakkında murisin kooperatif borcunu ödeme savunmasında bulunduğunu, o davada davacı ...'in sonradan kollukta verdiği beyanında 86 ada 32 parsel üzerindeki binanın ... tarafından yapıldığını beyan ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.