Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1579 E. 2025/8555 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2106 E., 2024/1959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2023/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davacının 05.06.2014- 09.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Dava dilekçesi davalı ... Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Nakl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının taleplerinin asılsız ve mesnetsiz olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili Kurum kayıtlarına göre davacının davalıya bağlı işyerinde 06.06.2014-09.04.2019 tarihleri arasında fasılalı olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Orman Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin .. sayılı dosyada işlem gören işyerinde; 01.11.2014-01.09.2015, 03.09.2015-09.02.2016, 11.04.2016-18.06.2017 ve 28.09.2017-21.03.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmalarının SGK Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, dinlenen tanıkların tamamının davacının ne zaman işe başladığı ve ne zamana kadar çalıştığı konusunda net bilgiler veremediklerini, yine tanıklardan bazılarının husumet nedeniyle bazılarının ise vefa nedeniyle objektif olarak beyanda bulunamadıklarını, tanıkların beyanlarının doğruluğunun da denetlenmediğini, delillerin tamamının toplanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yetersiz tanık anlatımları ile karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.