Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1605 E. 2025/6078 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2145 E., 2024/1948 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/422 E., 2022/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacı ve ortağı dava dışı ...'nun davalı ... ile birlikte bir taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, 06.01.2020 tarihinde imzalanan bu taşeronluk sözleşmesini teminat altına almak için malik olduğu 41 99... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, taşınmazın bir gün sonra muvazaalı olarak diğer davalı ...'ya devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ..., cevap vermemiştir.

Davalı ...; protokolde adı geçen diğer şahıslar arasındaki hukuki ilişkinin kendisini bağlamadığını, bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın 170.000,00 TL bedelle satın alındığını, ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’ın anlaşmaya uygun davranmadığı, davalı ...’ın ise davalı ... ile birlikte hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; son kayıt maliki davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı ve TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yazılı delil kabul edilen protokolün inançlı işlem belgesi olmayıp satış sözleşmesi olduğunu, iadeye ilişkin nakdi edimden bahsedildiği, ayni bir edim bulunmadığını, tanıkların davacının taşınmazı satmaya karar verdiğini belirttiğini, teminattan bahsedilmediğini, bedelini ödeyerek satın aldığını, alım-satım ve inşaat işi yaptığını, kısa sürede almaya karar verdiğini, isticvapın usulüne uygun yapılmadığını, iddianın ispat edilemediğini, borç varsa icra suretiyle tahsili gerektiğini beliterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, dava konusu 41 99... parsel sayılı 257, 25... miktarlı arsa nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 06.01.2020 tarihli satış akti ile davalı ...’a temlik edildiği, onun da taşınmazı 07.01.2020 tarihinde diğer davalı ...’a 81.000,00 TL bedelle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 30.843,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.