Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/13 E. 2026/4357 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E., 2024/194 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Zonguldak ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ...; kendi adına tapuda kayıtlı dava dışı 1 40... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında yüz ölçümünün eksik yazıldığını ve mevzu eksikliğin tespit harici bölümde kaldığını beyan edip hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın mahiyeti uyarınca TMK’nın 713/4-5. maddelerinde belirtilen yasal ilanların yapılması, bundan sonra davacıya ait parsele revizyon gören tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenerek kayıt uygulamasının akıbetine göre hava fotoğraflarından istifade edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine değinilen bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın elli yıldan uzun süredir davacı ve murisi evveli tarafından kullanıldığı, taşınmazda zilyetliğin hibe yoluyla davacıya geçtiği, taşınmazın kamusal kullanım özelliği olmadığı ve davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 118,06 metrekarelik yol olarak tespit dışı bırakılan alanın 1 40... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.