Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5918 E. 2026/779 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1213 E., 2024/1625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/219 E., 2022/109 K.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesinde yer alan asıl dava konusu 5 87... parsel sayılı taşınmaz ... adına; birleştirilen dava konusu 5 87... , 5 78... ve 5 89... parsel sayılı taşınmazlar ise 1/2'şer paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı vekili; Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 5 87... parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...'tan intikalen geldiğini, ancak kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu olan ve miras kalan diğer taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili; dava konusu taşınmazın davalıya hibe edildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada dava konusu 5 87... parselin yarısının, 5 78... ve 5 89... parsellerin tamamının murislerden geldiğini, murislerin taşınmazları birleştirilen davada davacıya bağışladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 87... , 32 parseller ve 5 89... parselin tarafların muris babasına ait olduğu, 5 78... parselin ise annelerine ait olduğu, dava konusu yerlerin kendisine bağışlandığı ve de zilyetliğinin devredildiğinin ... tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 87... , 32 parseller ile 5 89... parselin tarafların muris babası ...'tan, 5 78... parselin ise anneleri ... 'tan geldiği, taşınmazların kök murisleri tarafından ...'e bağışlandığının ispat yükü kendisinde olan ... tarafından usulünce ispatlanamadığı, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.036,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.