Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5700 E. 2025/5076 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2666 E., 2024/2092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2022/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Belediyenin mülkiyeti kendisine ait olan Kastamonu ili, ... ilçe, ... Mahallesindeki 12 89... parsel sayılı taşınmazını davalı Derneğe yurt yapılması şartıyla sattığını, ancak davalı Derneğin bu şartı yerine getirmediğini belirterek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yurt inşaatının Dernek için faydalı olmayacağının anlaşıldığını, projenin maliyetinin uzun sürede çıkarılamayacağını, yurt talebinin düşük olduğunu, yurt içinde ve dünyada yaşanan salgın hastalıklar, doğal afetler, ekonomik ve siyasi istikrasızlıklar nedeniyle yurt inşaatı gibi yatırımların ertelendiğini, Derneğin kaynaklarını acil durumlara ayırmak zorunda kaldığını, inşaat için ek süre talebinin davacı ... tarafından reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 18.12.2018 tarihinde dolan 4 yıllık inşaat süresine rağmen, 07.01.2022'deki keşfe dayalı bilirkişi raporuyla inşaatın yapım aşamasına dahi başlanılmadığının sabit olduğu, davalı Derneğin dava konusu satışın dayanağı olan ihale şartnamesinin 10/a ve 10/b maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya yapılan satışın dayanağı olan ihale şartnamesinde belirlenen 4 yıllık inşaat süresinin 18.12.2018 tarihinde dolduğu, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşfe istinaden hazırlanan bilirkişi raporuna göre de inşaatın başlamadığının anlaşıldığı, davalının kendi savunmasında dahi projeyi faydalı bir yatırım olmadığı ve ekonomik koşullar nedeniyle ertelendiğini bildirdiği, ihale şartnamesine aykırılığın sabit olduğu ve davalı adına yapılan tescilin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Kızılayı Derneği vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerindeki sebeplere benzer şekilde yurt inşaatının dernek için faydalı olmayacağının anlaşıldığını, projenin maliyetinin uzun sürede çıkarılamayacağını, yurt talebinin düşük olduğunu, küresel ölçekte yaşanan salgın hastalıklar, doğal afetler, ekonomik ve siyasi istikrasızlıklar nedeniyle yurt inşaatı gibi yatırımların ertelendiğini, Derneğin kaynaklarını acil durumlara ayırmak zorunda kaldığını, inşaat için ek süre talebinin davacı ... tarafından reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya kapsamından; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 12 89... nolu parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından yurt yapılması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarıldığı, ihale şartnamesinin 10/a maddesinde "Yurt inşaatına 1 yıl içinde başlanacak ve 4 yıl içinde bitirilecektir.", 10/b maddesinde ise "Süresi içinde bitirilmeyen inşaat olursa, taşınmaz geri alınacak ve geçici teminat irat kaydedilecektir." şeklinde şartların öngörüldüğü, belirtilen şartlara göre yapılan 18.12.2014 tarihli ihalede taşınmazın katılan tek iştirakçi olan davalı ... Kızılayı Derneğine 322.173,36 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin Kastamonu Belediye Encümeninin 18.12.2014 tarihli ve 999 sayılı kararı ile ihale şartnamesine uyulması kaydıyla onaylandığı, 31.12.2014 tarihli ... yevmiye sayılı satış işlemiyle taşınmazın davalı adına tescil edildiği, ihale şartnamesinde belirtilen 4 yıllık sürenin 18.12.2018 tarihinde sona erdiği, davalının 27.12.2019 tarihli yazıyla davacıdan en az 2 yıl daha ek süre istediği ancak, Kastamonu Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli yazısıyla Belediye Başkanlığının oluruyla ek süre talebinin ihale şartnamesi uyarınca reddedildiği, 07.01.2022 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı, tesis veya inşaat malzemesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.