Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4654 E. 2025/5181 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/483 E., 2022/751 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, ... ilçesi, ... köyünde 1 05... , 10, 12, 19, 21, 33, 35, 38, 42 parsel, 1 06... parsel, 1 12... parsel, 1 14... parsel, 1 15... parsel, 1 17... parsel ve 1 18... ve 15 parsel sayılı taşınmazlar davalıların murisi adına tespit ve tescil edilmiş ise de taşınmazların davacının murisine ait olduğunu, murisin ve atalarının ... olarak bilindiğini, uzun yıllardır taşınmazların zilyetliğinde olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazların murisine ... ...'tan kaldığını, davacının zilyetliğe mi dayandığı yoksa irsen intikale mi dayandığının belirsiz olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 05... , 10, 12, 19, 21, 33, 35, 38, 42 parsel 1 06... parsel, 1 12... parsel, 1 14... parsel, 1 15... parsel ve 1 18... parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve murislerinin zilyetlik ve hak sahipliklerinin olmadığı, 1 18... parsel ve 1 17... parsel sayılı taşınmazların incelenmesinde ise bu taşınmazların ... sülalesinin aidiyetinde bulunduğu, bu iki taşınmaza "... yeri" denildiği, davacının da bu sülaleden olduğu, dava konusu edilen 1 18... parsel ve 1 17... parsel sayılı taşınmazı davacının halasının kullandığı, tereke malı olup taksimin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan veraset ilamı incelendiğinde müvekkili davacının ... oğlu ... mirasçısı olduğunu, dolayısıyla bir kısım beyanlarda geçen birbirleriyle ilgisinin bulunmadığı şeklindeki açıklamaların doğru olmadığını, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından dava konusu taşınmazların bazılarının müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, hatta bir kısım taşınmazın da davalıların kök murisi ...'na ait olmadığının ve dolayısıyla da davalıların bu taşınmazlarda hak sahibi olmadıklarının ifade edildiğini, çekişmeli taşınmazlara ilişkin arazi tahrir kaydının bulunduğunu, kendilerine tereke adına mı dava açıldığı yoksa miras payının mı talep edildiği hususu sorularak buna göre hareket edilmesi gerekirken Mahkemece bu yapılmadan karar verildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Rize ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... , 10, 12, 19, 21, 33, 35, 38... , 1 06... , 1 12... , 1 14... , 1 15... , 1 17... , 1 18... ve 14 parsel sayılı taşınmazların ceddinden intikalen vereseden taksimen gelme malı olduğu ve yirmi yılı aşkın süredir zilyetliği altında bulunduğu gerekçesiyle belgesizden davalıların murisi ... kızı ... adına tespit edildikleri, askı ilanlarının 03.03.2009 - 03.04.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.